保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第44號 抗 告 人 李秀娥 上列抗告人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，對於民國11 3年9月27日本院113年度消債全字第20號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人債權人永瓚開發建設股份有限公司（ 下稱永瓚公司）前向臺灣臺北地方法院聲請就抗告人財產為強制執行（經臺北地院113年度司執字第82616號執行事件受理，下稱系爭執行程序），並扣押抗告人名下國泰人壽之保險契約（下稱系爭保險契約），如系爭保險契約債權遭換價執行完畢，將影響各債權人間公平受償。且系爭保險契約均屬醫療險，倘允許續行強制執行且解約保單，影響抗告人基礎醫療保障，侵害抗告人健康權即人性尊嚴，是抗告人依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定聲請保全自屬必要。原裁定以抗告人目前進行消債前置調解程序，尚未聲請更生或清算程序，應先待調解結果而不得率爾聲請保全處分為由，駁回保全之聲請，然抗告人於民國113年9月25日調解訊問程序諭知調解不成立之時，即由代理人言詞提出更生之聲請，原裁定未查此情，顯有違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消債條例第19條第1項固定有明文，惟保全處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消債條例第19條立法理由即明。是以法院就更生或清算之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。 三、經查，抗告人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務 清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第606號調解事件受理在案，抗告人於113年9月25日調解不成立當日，即以言詞聲請為更生程序等情，有前開調解程序筆錄影本附卷可稽（見本院卷第18至21頁），是抗告人主張於原裁定作成之日前已聲請更生程序，堪信真實。惟所謂更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，在法院裁定開始更生程序前，債務人之債權人行使權利及前揭強制執行程序之繼續，並無礙於嗣後債務人更生程序之進行與更生目的之達成，亦無礙於債權人債權之公平受償，自無必要以保全處分限制債權人對於其財產為強制執行。況系爭執行程序目前僅進行至扣押階段尚未終結，有本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第22頁），倘其他債權人認有執行實益，自得具狀就強制執行程序參與分配，故限制永瓚公司行使債權，對於維持債權人間公平受償亦無助益。另抗告人如認扣押系爭保險契約有影響其基本生活需要之虞，其自應依強制執行法第122條、第12條之規定，向執行法院聲明異議，始為正辦，而非依消債條例規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能，是抗告人前揭主張，尚屬無據。 四、綜上所述，原裁定以抗告人尚未聲請更生或清算程序，不應 逕予為本件保全處分為由，駁回抗告人保全處分之聲請，理由雖有未洽，但結論並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、爰裁定如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　民事第一庭　 審判長法　官 魏于傑　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　江碧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃忠文