保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債抗字第52號 抗 告 人 即 債務人 黃文德 上列抗告人因消費者債務清理條例事件，聲請保全處分，對於民國113年11月21日本院113年度消債全字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 　　請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全 　　處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 　　制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉 　　得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務 　　清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文，惟保 全處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消債條例第19條立法理由即明。是以法院就更生或清算之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。 二、抗告意旨略以：抗告人前向本院聲請債務清理之調解而不成 立，復聲請清算程序，為消債條例第19條第1項規定之利害關係人。因抗告人之債權人即彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化銀行)，就抗告人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權（下稱系爭保險債權）聲請強制執行(由臺灣臺北地方法院以113年度司執字第136892號強制執行事件受理中，下稱系爭執行事件)，然抗告人之債權人除彰化銀行外，尚有其他債權人，倘若系爭保險債權確經執行，必影響其他債權人之利益，顯有礙於債權人間公平受償之機會，且債權人於清算程序中受償金額降低，可能減損抗告人於清算終結後免責之機會，故保全系爭保險債權即有其必要性與急迫性，原審對此疏未審查，裁定駁回抗告人保全之聲請，尚有未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原審裁定，並准於抗告人開始清算前，不得為系爭執行事件之執行程序。 三、經查： 　㈠抗告人前依消債條例之規定，向本院聲請債務清理之法院前 置調解，後因調解不成立，具狀聲請清算，是抗告人聲請對系爭保險債權為保全程序，確係在聲請清算程序中所為，符合消債條例第19條第1項之規定，合先敘明。 　㈡依抗告人抗告狀所述及其所提出113年7月15日北院英113司執 快136892字0000000000號執行命令（原審卷第9頁、本院卷第13頁），可認執行法院僅就系爭保險債權為扣押，尚未生確定終止系爭保險契約之效力，是該執行程序尚未實際執行系爭保險債權之解約金或保單價值金，難認保全系爭保險債權有其必要性與急迫性。又系爭執行案件若終止系爭保險契約，則債權人彰化銀行欲請求執行者，乃將系爭保險債權所生之契約解約金等核發支付轉給命令，以清償抗告人對彰化銀行之債務。倘其他債權人認有執行實益，亦得具狀參與分配，抗告人亦得促請其他債權人參與分配。故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。又抗告人陳稱彰化銀行聲請對系爭保險債權強制執行，可能減損抗告人於清算終結後免責之機會等語，惟抗告人僅係向本院聲請清算，本院是否准予抗告人開始清算程序及抗告人日後是否得以裁定免責，均有待調查，於現階段均屬未定，抗告人以未確定之事請求裁定限制彰化銀行行使債權，實屬無據。抗告人若有意保有上開保險契約，使債權人於日後之清算程序中受償，宜另循途徑與彰化銀行協議之，但非可以此為由，聲請法院以保全處分限制債權人之權利。是抗告人前揭主張，難認可採。 四、綜上所述，原裁定駁回抗告人本件保全處分之聲請，核無違 誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告 ；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內委任律師為 代理人向本院提出再抗告狀及其繕本各1 份，並繳納再抗告費新 臺幣壹仟元。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑