更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第165號 聲 請 人 即 債務人 李美茹即李雅玲 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人甲○○○○○○自民國113年10月18日上午10時起開始更生程序 。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民 國112年11月17日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無法負擔最大債權銀行所提之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,554,602元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： ㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之110至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、金融聯合徵信中心債權人清冊所示（調解卷第37至39、43至45、77；更生卷第71頁），可知聲請人均投保在民間企業，且無擔任公司之董事，亦或是商業登記之負責人，堪信聲請人於聲請更生前並無從事營業活動。㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第752號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年1月4日開立調解不成立證明書（調解卷第169頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,554,602元（調解卷第27頁），然依債權人之陳報，凱基商業銀行股份有限公司無債權（調解卷第133頁）；和潤企業股份有限公司預估不能受滿足清償之債權額為636,940元（調解卷第135頁）；裕富數位資融股份有限公司債權額為472,911元（調解卷第137頁）；國泰世華商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為434,829元（調解卷第165頁）；廿一世紀資融股份有限公司債權額為89,694元（更生卷第55頁），總計上開金額為1,634,374元，故本院認應以1,634,374元為其債務總額。㈣關於聲請人之財產及收入：⒈聲請人名下有機車1輛（101年出廠），有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照在卷可參（更生卷第73、95頁）。⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即112年11月17日回溯（約為110年11月至112年10月）。聲請人陳稱於110年11月至111年12月任職於雀集股份有限公司收入共計378,000元；111年12月至112年10月任職於民間公司收入共計290,000元，上開金額共計為668,000元，有補正狀、存摺內頁明細、薪資單等件在卷可參（調解卷第47至51頁；更生卷第65、97至117、119至125頁）。惟依聲請人112年所得清單所示（更生卷第71頁），聲請人112年平均每月所得應為39,473元（計算式：473,676元÷12個月），故本院認聲請人112年1月至10月之收入應以394,730元列計（計算式：39,473元×10個月），故聲請人於聲請前2年收入應為772,730元（計算式：378,000元＋394,730元）。⒊聲請人自陳目前仍任職於民間公司，因公司業績衰減，加班時數減少，目前每月薪資約27,000元，有補正狀、薪資單等件在卷可參（更生卷第65、119至125頁），惟聲請人公司業績未衰減時，其每月平均薪資約29,000元（更生卷第65頁），故本院認應以29,000元列計其每月收入為適當。㈤關於聲請人之必要支出： 　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。 　　⒉聲請人主張其個人每月必要支出為48,532元（此金額不包 含子女及父母之扶養費，詳細支出項目及金額如調解卷第23頁所示）。惟其中車貸20,010元及其他貸款7,522元係屬聲請人之債務，應不予列計；通訊費2,000元，因聲請人之工作並無高度通話之需求，故此部分金額應酌減為1,000元；水電瓦斯費1,000元，應與配偶共同分擔，故聲請人應負擔之金額為500元，認聲請人每月個人必要支出應以19,500元列計為當（計算式：48,532元－車貸20,010元－其他貸款7,522元－通訊費酌減金額1,000元－水電瓦斯費酌減金額500元）。 　　⒊聲請人主張每月扶養2名未成年子女支出共1萬元。審酌聲 請人之子女現年約12歲及7歲（000年0月生、000年0月生，調解卷第33頁），依其等之年齡確實有受撫養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，又聲請人應與配偶共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養2名未成年子女合理之金額應為19,172元（計算式：19,172元÷2人×2人），而聲請人所提列之數額尚屬合理，是聲請人每月撫養2名未成年子女應以1萬元列計。 　　⒋聲請人主張每月扶養父母支出共12,000元。惟聲請人之父 母尚有其他3名扶養義務人（調解卷第23頁），且聲請人之父親已於113年6月死亡（更生卷第93頁），因聲請人並未提出父母之所得相關資料，亦未提出其每月有支付父母扶養費之相關證明，致本院無從判斷聲請人是否每月確實有支出父母之扶養費，故本院認此部分金額應不予列計。 　　⒌是以，聲請人每月必要支出數額應為29,500元（計算式：1 9,500元＋1萬元）。㈥小結：聲請人以上開收入扣除必要支出後，其每月並無餘額可供清償債務（計算式為：29,000元－29,500元），堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。 五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第三庭 法　官　吳佩玲 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於民國113年10月18日上午10時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　龍明珠