更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第338號 聲 請 人 即 債務人 高悟禎 住○○市○○區○○路000○00號0樓 代 理 人 江宗恆律師（法律扶助） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人甲○○自民國一百一十三年十一月二十九日下午五時起開始 更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償， 於113年8月5日向本院聲請消費者債務清理更生程序，聲請人已向最大債權金融機構聲請前置協商不成立，並主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： 　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　 　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模 　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬 　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例 　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更 　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務 　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業 　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車 　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行 　　注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投 　　保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請 　　人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例 聲請更生，合先敘明。 　㈡關於前置協商部分： 　　聲請人前以其有不能清償債務情事，自行向最大債權金融機 構渣打國際商業銀行申請「消費條例前置協商」，因聲請人無法負擔任何還款條件，經渣打國際商業銀行於113年6月11日開立前置協商不成立通知書等情，業經聲請人提出上開通知書在卷可稽(更生卷第59頁)，並經本院查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項之規定，於聲請更生前向最大債權金融機構請求協商，是本院自得綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 　㈢關於債務總額部分： 　　經本院函詢債權人，渣打國際商業銀行股份有限公司陳報其 債權總額為92萬1,379元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為5萬4,555元、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為9萬0,308元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為5萬4,122元、裕融企業股份有限公司陳報其債權總額為100萬3,711元(暫為有擔保及優先債權，惟債權人預估將擔保車輛拍賣抵償後不足額為100萬3,711元)、星展(台灣)商業銀行股份有限公司未陳報債權，從卷內資料亦無從得知債權數額。綜上，總計聲請人之債務總額約為212萬4,075元，未逾1,200萬元。 　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　 　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有保單(皆失效)、一台汽車(AKF-6025)。收入來源部分，依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，111年度總收入為42萬6,339元，112年度總收入為45萬5,635元。另關於聲請人聲請更生前兩年(即111年8月至113年7月止)之收入，聲請人自陳111年8月至同年12月薪資共17萬7,640元；112年薪資共45萬5,635元；113年1月至同年7月薪資共29萬4,000元，上開陳報之總薪資共計92萬7,275元。而聲請人聲請更生後，聲請人陳報現於歐宏光電股份有限公司任職，每月工作收入35,000元至40,000元(更生卷第108頁)，審酌聲請人之勞保、所得資料，本院暫以月薪4萬元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。 　㈤關於聲請人之必要支出部分： 　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。 　⒉聲請人主張個人每月必要支出，依消債條例第64條之2第1項 、第2項規定認定標準計算，於111年以18,337元列計(衛生福利部公告桃園市111年度最低生活費標準之1.2倍)；於112年1月起以19,172元列計(衛生福利部公告桃園市112、113年度最低生活費標準之1.2倍)，符合上開規定，應予准許。故聲請人聲請更生後個人每月必要支出應為1萬9,172元。 　⒊聲請人另主張需扶養父母親及未成年子女2名共計4人，並依 消債條例第64條之2第1項、第2項規定認定標準計算，總計每月支出3萬1,953元扶養費等情，並提出受扶養人戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、存摺為證(更生卷第89-164頁)。經查，聲請人之父親高振綸現年83歲，每個月領有敬老年金4,049元，聲請人之母親陳妙琴現年77歲，每個月領有勞保老年8,122元及國保老年107元，共計8,229元。因聲請人之父母親皆年事已高，現無工作，堪信確實有受聲請人扶養之必要，再考量聲請人之父母已有上開補助補貼，故本院認應以113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，再扣除聲請人父母親每月領取之敬老年金4,049元、勞保老年及國保老年共計8,229元，又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養父親合理之金額應為5,041元【計算式：（19,172元－4,049元）÷3人，元以下四捨五入】；聲請人每月扶養母親合理之金額應為3,648元【計算式：（19,172元－8,229元）÷3人，元以下四捨五入】。另聲請人之兩名未成年子女各為14歲和9歲，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元計算，其每月生活所需費用合計為每人1萬9,172元，並由扶養義務人平均分擔，故聲請人主張每月負擔每名未成年子女9,586元扶養費，兩名共計1萬9,172元，應屬合理。從而，聲請人應支出之扶養費應為每月2萬7,861元【計算式：5,041元+3,648元+9,586元+9,586元=27,861元】，聲請人主張超過部分應予以剔除。 　⒋據上，聲請人聲請更生後每月必要支出應為4萬7,033元（計 算式：19,172元＋27,861元＝47,033元）。 四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月無餘額（計 算式：40,000－47,033元＝-7,033元），聲請人目前51歲(62年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約14年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償前揭所負欠之債務總額，且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。 五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理協商不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於113年11月29日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉