更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第432號 聲 請 人 即 債務人 黃煜棋（原名黃凱昱） 代 理 人 劉彥呈律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 更生之聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例 所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債條例第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項定有明文。另所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃煜棋前積欠債務無法清償 ，於民國113年5月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： 　㈠關於前置協商部分： 　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以113年度司消債調字第343號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年6月11日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 　㈡關於債務總額部分： 　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年5月15日為止之債權數 額，經和潤企業股份有限公司陳報債權額總額為33萬1,110元（見司消債調卷第109頁）、創鉅有限合夥陳報債權額總額為6萬5,430元（見司消債調卷第125至131頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為94萬9,962元（見司消債調卷第133至135頁）、台灣大哥大股份有限公司陳報債權額總額為4萬7,124元（見司消債調卷第139至171頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為7萬9,106元（見司消債調卷第173至175頁），以上合計為147萬2,732元。 　㈢關於聲請人之財產及收入： 　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、機車行照（見司消債調卷第15、43、79頁），顯示聲請人名下有機車1輛（104年出廠）；另其收入來源部分，聲請人陳稱現任職於工安興業股份有限公司，業據其提出薪資單、在職證明為證（見本院卷第27至39頁），堪信真實。又聲請人目前每月薪資為4萬6,000元，有上開薪資單可佐，並經聲請人敘明在卷，是本院以4萬6,000元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。 　㈣關於聲請人之必要支出部分： 　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見司消債調卷第17頁），與衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元相符，應為可採。 　2.又聲請人主張每月支出未成年子女1名（於000年0月生）扶 養費9,586元部分，業據其提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第83頁）。而依113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍為標準計算每名子女扶養費應為1萬9,172元，聲請人並應與前配偶共同負擔，故應認聲請人每月支出子女扶養費應以9,586元（計算式：19,172÷2＝9,586）為合理。從而，聲請人每月支出子女扶養費以9,586元列計，亦屬有據。 　3.據上，聲請人每月必要支出應為2萬8,758元（計算式：19,1 72＋9,586＝28,758）。 　㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月有餘額1萬7, 242元（46,000－28,758＝17,242）可供清償債務，此並為聲請人所自承（見本院卷第98頁），則聲請人欲全數清償上開債務約需7.1年（計算式：1,472,732÷17,242÷12≒7.1），而聲請人現年33歲（00年00月生，見司消債調卷第83頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約32年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，縱加計利息、違約金，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，足認聲請人應有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。 四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能 清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文