更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第444號 聲 請 人 即 債務人 張惠琹 代 理 人 劉菁德律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人張惠琹自民國一一三年十一月二十二日下午四時起開始更 生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例 所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第3條、第42條第1 項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項定有明文。另所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人張惠琹前積欠債務無法清償 ，於民國113年4月23日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： 　㈠關於前置協商部分： 　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以113年度司消債調字第283號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年6月13日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 　㈡關於債務總額部分： 　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年4月22日為止之債權數 額，經台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為新臺幣（下同）62萬6,521元（見司消債調卷第101至103頁）、永豐商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為149萬183元（見本院卷第125頁）、元大商業銀行股份有限公司及天成當鋪未具狀陳報債權，其中元大銀行部分依永豐銀行彙整金融機構債權表，債權總額為62萬727元，天成當鋪部分依聲請人提出之債權人清冊，債權額為30萬元（見本院卷第125頁、司消債調卷第23頁）。依此計算，聲請人之債務總額為303萬7,431元。 　㈢關於聲請人之財產及收入： 　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、南山人壽保單價值準備金一覽表（見司消債調卷第17、41頁，本院卷第103頁），顯示聲請人名下有南山人壽保單6張（截至113年4月23日保單價值準備金合計0元）；另其收入來源部分，聲請人陳稱現任職於余昌隆行，於桃園市殯儀館擔任清潔人員，每月薪資3萬1,000元等語，業據其提出在職證明、薪資袋為證（見本院卷第25至31頁），依前揭薪資袋所示，聲請人係由公司代扣除勞健保費764、493元，故每月實際薪資應為2萬9,743元（計算式：31,000－000－000＝29,743），另聲請人每月尚領有配偶退役俸2萬4,331元（見本院卷第20頁），是本院即以5萬4,074元（計算式：29,743＋24,331＝54,074）為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。 　㈤關於聲請人之必要支出（含個人支出及扶養費）：　 　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。 　2.經查，聲請人主張其每月必要支出為5萬4,239元（包含房租 2萬元、伙食費9,000元、交通費1,200元、水電瓦斯費1,921元、電話費1,987元、醫療費1,844元、商業保險1萬8,287元，見司消債調卷第21頁，本院卷第20至21頁），其中房租及水電瓦斯費部分，聲請人自承與兒子同住，因兒子有債務，故由聲請人全額支付等云云，並提出租賃契約、水電瓦斯費用收據以佐（見司消債調卷第61至67頁，消債更卷第33至45頁），房租部分經核與其所述相符，而水電瓦斯費合計平均每期約1,501元（見本院卷第47頁之附表），然每期既以2個月計算，故每月水電瓦斯費支出應僅為751元（計算式：1,501÷2＝751，小數點以下四捨五入），又聲請人現已聲請更生程序，經濟狀況顯非優於他人，故房租及水電瓦斯費仍應與同居人平均負擔即1萬376元【計算式：（20,000＋751）÷2＝10,376，小數點以下四捨五入】為當；電話費部分，聲請人陳稱係搭配iPhone15購機方案，故費用較高等云云，並提出繳費證明單以佐（見本院卷第49頁），惟聲請人現聲請更生，已如前述，當應撙節開支，查iPone15上市距聲請人聲請更生程序時僅不到一年，於經濟狀況欠佳之情形仍選擇高單價手機搭配門號方案，顯非屬必要開支，此部分費用酌減為1,000元為適當。醫療費部分，聲請人主張其有乾燥症內科及婦科、骨科等病症，而有經常性治療及復健需求，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第53至95頁），堪信屬實，然依聲請人提出之醫療支出切結書計算（見本院卷第51頁），平均每月支出約568元【計算式：（4,767+6,018+6,837）÷31月＝568，小數點以下四捨五入】，逾此部分，則不予列計；商業保險費部分，依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出商業保險費之必要，本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人該部分支出，非屬維持基本生活之必要支出，應予剔除。是以，聲請人每月必要支出費用應為2萬2,144元（包含：房租及水電瓦斯費1萬376元、伙食費9,000元、交通費1,200元、電話費1,000元、醫療費568元）為合理，超過部分，則不應准許。 　㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為3萬1, 930元（計算式：54,074－22,144＝31,930）可供清償債務，倘以其每月所餘3萬1,930元清償債務，約需8年始得清償完畢（計算式：3,037,431÷31,930÷12≒7.9），而聲請人現年63歲（00年0月生，見司消債調卷第15頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約2年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且 查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。 五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於民國113年11月22日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文