更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第470號 聲 請 人 即債務人 陳宥希即陳念芯 代 理 人 林文凱律師 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人甲○○○○○○自民國一百一十三年十二月三十一日下午五時起 開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前積欠債務無法清 償，於113年8月1日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年10月15日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解不成立之日起20日內向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為229萬400元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： 　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　 　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模 　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬 　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例 　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更 　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務 　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業 　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車 　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行 　　注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保 資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。 　㈡關於前置協商部分： 　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以113年度司消債調字第588號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月15日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 　㈢關於債務總額部分： 　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，和潤企業股份有限公 司陳報其債權總額為76萬5,763元(擔保品:汽車BGP-7392已處分)、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為67萬3,091元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬1,515元、臺灣銀行股份有限公司陳報其債權總額為16萬458元(有擔保)、合迪股份有限公司陳報其債權總額為34萬2,855元(擔保品已處分)、仲信資融股份有限公司陳報其債權總額為4萬9,954元、二十一世紀數位科技股份有限公司未陳報債權，據聲請人陳報其債權總額為4萬5,279元。綜上，總計聲請人之無擔保債務總額約為190萬8,457元(未逾1,200萬元)，有擔保債務為16萬458元。 　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　 　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有一部汽車(車號:000-0000)、一部機車(車號:000-0000)，惟皆遭拖走。另收入來源部分，依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，各為40萬9,233元和40萬509元。另據聲請人陳稱於111年8月至113年5月於真善美家園工作，收入總計77萬元；於113年6月至7月於愛心幼兒園工作，收入總計6萬元；另於112年1月和113年1月有年終獎金收入總計5萬元。故聲請人聲請更生前兩年(即111年8月至113年7月止)之收入總計約為88萬元【計算式：77萬元+6萬元+5萬元=88萬元】。而聲請人聲請更生後每月工作收入，參酌聲請人提出之113年7月及8月薪資明細表，應領薪資金額各為3萬1,200元及3萬3,200元(調解卷第92-93頁)，平均每月可領3萬2,200元，故本院認應以每月收入3萬2,200元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。 　㈤關於聲請人之必要支出部分： 　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。 　⒉經查，聲請人所列每月個人必要支出為1萬9,000元，低於桃 園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，應屬合理，是認聲請人目前每月個人必要支出為1萬9,000元。 　⒊聲請人另主張需扶養母親白嘉珍，每月扶養費3,000元等情， 並提出受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單(調解卷第87-90頁)。審酌聲請人之母親財產及所得現況，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元計算，其每月生活所需費用合計為每人1萬9,172元，並由扶養義務人平均分擔(共2名扶養義務人)，故聲請人主張每月負擔母親3,000元扶養費應屬合理。從而，聲請人應支出之扶養費應為每月3,000元。 　⒋據上，聲請人每月必要支出應為2萬2,000元（計算式：1萬9, 000元＋3,000元＝2萬2,000元）。 四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘10,200 元（計算式：32,200元－22,000元=10,200元），聲請人目前30歲(83年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約35年，審酌聲請人目前之收支狀況，仍須15年以上方得清償前揭所負欠之債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。 五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於113年12月31日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉