更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第489號 聲 請 人 即 債務人 郭明惠 代 理 人 李大偉（律師扶助） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人郭明惠自民國一百一十三年十二月三十一日下午五時起開 始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭明惠前積欠債務無法清償 ，於113年8月2日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年10月15日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解不成立之日起20日內向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為314萬5,783元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： 　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　 　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模 　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬 　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例 　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更 　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務 　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業 　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車 　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行 　　注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保 資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。 　㈡關於前置協商部分： 　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以113年度司消債調字第597號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月15日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 　㈢關於債務總額部分： 　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台新國際商業銀行股 份有限公司陳報其債權總額為25萬1,253元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為27萬5,718元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為176萬9,040元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為41萬3,478元(有擔保債權)、臺灣土地銀行股份有限公司陳報其債權總額為116萬1,799元(有擔保債權)。智感國際顧問有限公司未陳報債權，據聲請人陳述其債權總額為24萬9,000元。綜上，總計聲請人之無擔保債務總額約為254萬5,011元(未逾1,200萬元)，有擔保債務總額約為157萬5,277元。 　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　 　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有一部汽車(車號:0000-00)，另聲請人陳報有人壽險(大部分停效)。收入來源部分，聲請人稱自111年8月迄今於永達保險經紀人公司工作，每月收入約3萬2,933元。然依聲請人之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示(調解卷第55-57頁)，各為33萬5,617元和71萬9,636元。故111年平均月薪為27,968元，111年8月至12月薪資收入總計約139,840元。另依聲請人提供之113年佣酬明細表(調解卷第101-108頁)，113年1月至5月之薪資收入約為3,976元、35,537元、19,328元、13,684元、266,640元。故聲請人聲請更生前兩年(即111年8月至113年7月止)之收入總計至少約為119萬8,641元【計算式：139,840元+719,636元+3,976元+35,537元+19,328元+13,684元+266,640元=119萬8,641元】。而聲請人聲請更生後每月工作收入，因聲請人之收入不固定，偶有一次性大筆收入，故本院參酌聲請人111年及112年之收入各為33萬5,617元和71萬9,636元，平均每月可領約4萬3,969元【計算式：(335,617元+719,636元)/24個月】，故本院認於聲請人未提出薪資有遭減少或工作有變動之證明前，應暫以每月收入4萬3,969元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。 　㈤關於聲請人之必要支出部分： 　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。 　⒉經查，聲請人所列每月個人必要支出為1萬9,172元，與桃園 市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元相符，是認聲請人目前每月個人必要支出為1萬9,172元。 　⒊聲請人另主張需扶養母親許如妘，每月扶養費5,000元等情， 並提出受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單(調解卷第61-65頁)。審酌聲請人之母親財產及所得現況，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元計算，其每月生活所需費用合計為每人1萬9,172元，並由扶養義務人平均分擔(共3名扶養義務人)，故聲請人主張每月負擔母親5,000元扶養費應屬合理。從而，聲請人應支出之扶養費應為每月5,000元。 　⒋據上，聲請人每月必要支出應為2萬4,172元（計算式：1萬9, 172元＋5,000元＝2萬4,172元）。 四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘19,797 元（計算式：43,969元－24,172元=19,797元），聲請人目前52歲(61年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約13年，審酌聲請人目前之收支狀況，仍須10年以上方得清償前揭所負欠之債務總額(無擔保債務)，況聲請人之固定收入難以預測，且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。 五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於113年12月31日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉