清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第112號 聲 請 人 即 債務人 高其彬 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 債務人丁○○自民國114年1月15日下午4時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人目前任職於好運來商行，擔任業務司 機，每月薪資約為新臺幣（下同）17,600元，名下現無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為23,386,711元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人前於民國113年2月17日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即臺灣中小企業銀行提出之調解方案，以致調解不成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予清算。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。 三、經查： (一)聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者： 　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模 營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊（司消債調卷第49頁）所示，聲請人前為鵬鎰鋼鐵有限公司（下稱鵬鎰公司）、昱鋒鋼鐵有限公司（下稱昱鋒公司）之董事之負責人，聲請人主張其擔任董事之鵬鎰公司已於110年間廢止（消債清卷第253-263頁）、昱鋒公司亦已於105解散，查鵬鎰公司已於110年7月5日廢止登記，有公司設立登記表在卷可憑（消債清卷第261頁），昱鋒公司已於105年11月17日解散，有經濟部商工登記公示資料在卷為憑（消債清卷第265頁），故聲請人仍為消債條例所稱之消費者，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。 (二)關於前置協商之要件： 　　聲請人前於113年7月14日向本院聲請消費者債務清理之調解 ，然因無法負擔最大債權銀行即臺灣中小企業銀行提出之調解方案，以致調解不成立等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可參（司消債調卷第205-206、225頁），故聲請人聲請本件清算應合乎協商前置之程序要件。 (三)關於聲請人之債務總額： 　　聲請人於調解聲請狀與所附債權人清冊，記載無擔保或無優 先權債權總金額為23,386,711元，然經本院函詢，本件最大債權銀行臺灣中小企業銀行整合其與華南商業銀行、國泰世華商業銀行、玉山商業銀行、中國信託商業銀行之債權後， 　　陳報金融機構對聲請人之債權總額為13,612,665元（司消債 調卷第211頁）；加計中租迪和股份有限公司陳報債權3,941,903元、力河資產管理股份有限公司陳報債權30,521元、己○○陳報債權2,500,000元、勞動部勞工保險局陳報債權95,897元、丙○○陳報債權1,469,151元（司消債調卷第139-147、151-155、157-171、197-202頁；消債清卷第157-159頁）；再就經函詢後未回覆之戊○○、乙○○、丙○○、甲○○部分以臺灣新北地方法院105年度司促字第29168號、105年度司促字第29004號、105年度司促字第31551號、106年度司促字第13605號所載之1,000,000元、5,142,087元、1,000,000元、3,120,000元計算（司消債調卷第67-75頁），和潤企業股份有限公司部分以臺灣臺北地方法院105年度司票字第15608號民事裁定所載之4,272,000元計算（司消債調卷第81頁）。是聲請人現存有據之債務總額應得先以36,184,224元列。至上開清冊所載王道商業銀行、日盛台駿國際租賃股份有限公司債權部分，業經其等函覆稱與聲請人間已無債權債務關係（司消債調卷第173頁；消債清卷第185頁），併予敘明。 (四)關於聲請人之財產及收入： 　　聲請人名下現無其他財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢 清單可參（消債清卷第233頁）。其陳稱目前任職於好運來商行，擔任業務司機，113年7月薪資約為17,600元，則提出在職證明書、薪資條（消債清卷第209、211頁）。惟依聲請人勞保被保險人投保資料表（消債清卷第239-240頁）所示，投保薪資為27,470元，是聲請人目前每月收入應得以此計之。 (五)關於聲請人每月必要支出： 　1.聲請人個人必要支出： 　　聲請人陳明其每月必要生活支出約為15,977元，未逾消債條 例第64條之2第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元之標準，應屬可採。 　2.子女扶養費部分：　 　　聲請人育有未成年子女2位，須由其扶養一節，已提出其戶 籍謄本為證（消債清卷第117頁）。是以消債條例第64條之2第2項準用同條第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即19,172元為其必要生活費用之標準，再依聲請人子女之母各負擔2分之1扶養義務之比例計算後，聲請人每月所須負擔未成年子女扶養費應以19,172元【計算式：（19,172＋19,172）÷2＝19,172】為度。 　3.綜上，聲請人之每月必要支出應以38,344元（計算式：19,1 72＋19,172＝38,344）列計之。 (六)結算： 　　聲請人名下現無其他財產，又以聲請人上開每月收入扣除必 要支出後，每月已無餘額可供清償債務（計算式：27,470－38,344）自堪認有無法清償債務之情事，當有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定開始清算程序。 五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於114年1月15日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　張禕行