清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第123號 聲 請 人 即 債務人 彭羿茹 代 理 人 趙興偉（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 　　 主　文 債務人甲○○自民國一一三年十一月八日下午4時起開始清算程序 。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條第1項所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無 法清償，於民國113年3月29日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後調解不成立，又聲請人主張其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。 三、經查： （一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、110至112年所得資料清單所示（消債調卷第21至23頁、第33至38頁；本院卷第37頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請清算前並無從事營業活動。 （二）關於前置協商之要件： 　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以113年度司消債調字第198號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年5月6日開立調解不成立證明書（消債調卷第165頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 （三）關於聲請人之債務總額： 　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為新臺幣（下同 ）49,066,482元（消債調卷第29頁），然經本院函詢，除債權人鍾朝政、和昭實業股份有限公司迄未陳報債權暫不認列外，其餘債權人勞動部勞工保險局陳報債權為63,503元；衛生福利部中央健康保險署債權為464,289元；裕融企業股份有限公司債權為2,778,117元；中租迪和股份有限公司債權為4,954,691元；合迪股份有限公司債權為7,138,892元；最大債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為28,023,221元（消債調卷第101至160頁），上開金額共計為43,422,713元，故本院認應以43,422,713元為其債務總額。 （四）關於聲請人之財產及收入： 　　　依聲請人所提出聲請清算前後之財產及收入狀況說明書、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本（本院卷第33至37頁），顯示聲請人名下並無其他財產。另其收入來源部分，聲請人陳稱因獨力照料身心障礙之未成年之子，故難以從事全職工作，目前從事財團法人天使心家族社會福利基金會之關懷專員，屬部分工時之兼職工作，自聲請清算後每月平均收入約18,536元，業據其提出金融機構及郵局存摺封面及內頁影本、切結書及未成年子女○○○身心障礙證明影本為憑(本院卷第39至49頁、第69頁)，堪認聲請人所陳應屬實在，考量聲請人尚有身心障礙之未成年子女須照料，無法為從事全職工作，堪認聲請人此部分陳述堪認屬實，則聲請人之每月可處分所得應為18,536元，是本院認應以18,536元列計其每月收入為適當。 （五）另按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活支出費用以衛生福利部所公布113年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費15,977元之1.2倍為19,172元計算，符合上開規定，應屬可採。次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資參照）。經查，聲請人之子○○○現年為10歲（本院卷第51頁），爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算。而○○○每月領有身心障礙補助款5,437元（本院卷第53至67頁），應自其等必要生活費用中扣除，是該名未成年之子每月尚須之扶養費為13,735元【計算式：19,172元-5,437元＝13,735】，又依聲請人自陳其與○○○之父親劉祐銓兩願離婚，雖約定由劉祐銓扶養○○○，然因劉祐銓工作不穩定，並無按時給付○○○之必要生活費用，業據聲請人提出切結書及○○○之郵局存摺封面及內頁影本為憑（本院卷第53至67頁、第91頁），堪認聲請人此部分陳述應屬實在。是本院審酌上開事實，認聲請人提列之扶養費應以13,735元列計，為合理適當。從而，聲請人每月必要支出費用為32,907元【計算式：19,172元＋13,735元＝32,907元】。 四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額可 供清償上開無擔保債務【計算式：18,536元－32,907元＝－14,371元】。然聲請人現年41歲（72年生，消債調卷第13頁），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約24年，是審酌聲請人目前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。 五、本院裁定終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然 免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業於113年11月8日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹