損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度消字第16號 原 告 王米琪 被 告 禾睦不動產經紀有限公司(有巢氏房屋) 法定代理人 黃玉婷 訴訟代理人 黃曙展律師 被 告 盧家慶 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：原告經由被告禾睦不動產經紀有限公司(下 稱禾睦公司)及仲介人員盧家慶仲介，於民國113年5月23日購買門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷00弄0號3樓房屋(下稱系爭房屋)及所坐落土地(下合稱系爭不動產)，並簽立不動產買賣契約(下稱系爭契約)。詎原告於交屋後進行測量時，始知悉系爭房屋之室內面積，較地政機關登記之主建物面積短少8.56平方公尺，方得知系爭房屋該層之梯間面積劃入主建物面積計算，其建物登記謄本及系爭契約所載之主建物面積72.44平方公尺並非實際室內面積。經原告向盧家慶詢問，竟發現盧家慶早已知悉系爭房屋室內面積短少之情事，並謊稱已告知原告。依兩造間之委託銷售契約，被告應提供專業服務，並保障原告於購屋之權益，然被告竟隱瞞重要交易資訊，致原告受有房屋價值減損之損害，爰依委託銷售契約之約定，請求被告如數賠償系爭房屋室內面積短少之價額損失。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同)58萬7042元。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：系爭契約簽訂前，原告已看屋數次，被告亦 有出具不動產說明書並檢附建物測量成果圖，系爭契約復約定房屋面積以地政機關謄本之登記為準，系爭房屋面積既與建物謄本所載相同，即無面積短少之情事。縱認面積確有短少，原告與賣方業已約定賣方以現況交屋，全室不保固，且原告不得向賣方及仲介公司提出任何民事賠償，原告於本件要求被告賠償自無理由。況依實務見解，居間仲介者就建物之調查義務僅以肉眼所能查證之方法為已足，室內面積是否有短少之情形，其非肉眼可得確認，應認被告已善盡調查義務等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 　　。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係 　　由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 　　舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 　　即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 　　求（參最高法院17年上字第917號民事裁判）。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張：其前經由被告禾睦公司及仲介人員盧家慶之仲介 ，於113年5月23日簽立系爭買賣契約而購買系爭不動產等節，為被告禾睦公司、盧家慶2人所不爭執，並有被告提出之買賣雙方協議書（本院卷第76頁）、不動產說明書（本院卷第34-74頁）等在卷為憑，足信屬實。 　㈡原告另主張：交屋後其自行進行測量，始知系爭房屋室內面 積，較地政機關登記之主建物面積短少8.56平方公尺，方得知系爭房屋該層之梯間面積劃入主建物面積計算，其建物登記謄本及系爭契約所載之主建物面積72.44平方公尺並非實際室內面積，而經原告詢問盧家慶，竟發現盧家慶早已知悉該屋室內面積短少情事，並謊稱已告知原告，是被告隱瞞上開重要交易資訊，致原告受有房屋價值減損之損害等節，則為被告否認，並以前詞置辯。經查： 　1.依原告自陳：我是在交屋後，於113年7月17日要裝潢房屋， 我自己在測量尺寸時發現(房屋室內坪數)有短少等情（本院卷第136頁筆錄第9至10行），可知原告所主張「系爭房屋之室內坪數短少」一情，並未經專業人士或專業機關測量，而被告業已否認上情，則原告所主張系爭房屋坪數短少之前提事實，尚乏具體證據可資佐證，本院已難逕予憑採。 　2.再者，原告固略稱：如果當初知道室內坪數那麼小，原告根 本不會購買系爭房屋等語（本院卷第136頁筆錄第18-19行），惟查，原告自陳略以：在本件買賣交易簽約前，我有去看屋2、3次左右，在簽約前，我有看過被告提供給我的系爭不動產之建物登記謄本、建物測量成果圖，內容都是以在簽約前被告給我的上開資料內容為準等語（本院卷第135頁筆錄第3至6行），是可知原告於簽約購屋前，已實際至系爭房屋內查看數次，足認其於購屋前就該屋之室內空間、屋況及環境等，應均已有一定程度之了解及評估，則其主張「如當初知道室內坪數那麼小，根本不會購買該屋」一節，實亦難憑採。 　3.至原告主張：交屋後，於113年7月17日要裝潢房屋，我自己 在測量尺寸時發現(房屋室內坪數)有短少，有…詢問代書，代書說這是82年的房屋，樓梯面積都是這樣劃入室內，很正常等語（本院卷第136頁筆錄第9至11行）。查，暫先不論原告所指代書所述是否為真，然縱認屬實，按各樓層之樓梯間，本為各樓層住戶於居住房屋時所「必須」使用之範圍（按：各樓層住戶，本需使用樓梯才能到達各自所居住之樓層），則樓梯間之坪數縱有計入建物之室內面積，尚無違反交易常情，亦難認有損於原告之權益。且依卷附經買賣雙方與仲介共同簽名確認之不動產說明書（本院卷第34-74頁），亦載明「建物標示：以下記載如有未詳盡者，依地政機關登記簿謄本所載為準」（本院卷第40頁），是依相關事證，亦難認原告之權益有受損之情。 　4.又原告另稱：原告事後致電詢問被告盧家慶時，盧家慶曾表 示其早已知悉系爭房屋室內面積短少之情等節，查盧家慶於電話中縱曾為上開表示，然經本院訴訟中之調查，可知被告禾睦公司、盧家慶均否認系爭房屋有室內面積短少之前提事實，足認於盧家慶於電話中之前開表示，僅係為回應原告當時主張所為之陳詞，本院認仍應以訴訟中調查之證據與事實為據，併此敘明。 　5.至原告另提出住展月刊之文章1篇(本院卷142-144頁)，主張 援引該文章中提及之另案判決結果一節，查原告並未具體指明其所欲援引之判決案號為何，而經本院查詢其所指案號可能為臺灣高等法院101年度上易字第963號民事判決，然細繹該案與本案之事實並不相同，本院自難逕為比附援引，併此敘明。 五、綜上所述，原告主張依雙方委託銷售契約之約定等法律關係 ，請求被告賠償系爭房屋室內面積短少之價額損失，並聲明被告應給付原告58萬7042元等節，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認 　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　　　　 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　 民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭尹吟