監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第978號 聲 請 人 徐聰發 相 對 人 徐簡牡丹 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、宣告徐簡牡丹（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號）為受監護宣告之人。 二、選定徐聰發（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人徐簡牡丹之監護人。 三、指定徐聰洲（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、程序費用由受監護宣告之人徐簡牡丹負擔。 　　理　由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人徐聰發為相對人徐簡牡丹之長子，相 對人因失智無行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定關係人即相對人之次子徐聰洲為會同開具財產清冊之人等語，且提出戶籍謄本、親屬系統表、相對人之身心障礙證明、診斷證明書等為證。 三、本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即長庚醫療財團法人 桃園長庚紀念醫院醫師沈信衡前訊問相對人，相對人意識清醒，惟無法正確應答本院之問題，嗣經沈信衡醫師綜合相對人之個人史及相關病史、生活狀況及目前身心狀態等，認：相對人之精神科臨床診斷為失智症，目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，推測其回復之可能性低等情，有該院函附之司法精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。 四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定， 為相對人選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人已婚，有配偶及4名子女為最近親屬，而聲請人為相對人之長子，徐聰洲則係相對人之次子，表明願意分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並徵得相對人之配偶徐連成、相對人所有子女即聲請人、徐聰洲、徐美玲及徐美惠之同意，有同意書在卷可參。本院審酌聲請人及徐聰洲均為相對人之至親，其等皆願持續關懷相對人，由聲請人擔任監護人、徐聰洲擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。 五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規 定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 上列正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇