損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第129號 　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上附民移簡字第130號 原 告 黎家汝 徐柏林 共 同 訴訟代理人 徐稚柔 被 告 張展賢 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，分別經本院刑事庭以113 年度簡上附民字第130號(原告徐柏林部分)、113年度簡上附民字 第131號(原告黎家汝部分)裁定移送前來，本院於民國113年1月2 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告黎家汝新臺幣8,000元，及自民國113年8月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告徐柏林新臺幣8,000元，及自民國113年8月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。 　　事　實 壹、程序事項： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院113年度簡上附民移簡字第129號、第130號損害賠償事件，兩案之原告雖分別為黎家汝、徐柏林，而有不同，惟原告二人為夫妻，且被告均為張展賢，如後述之侵權行為基本事實係同一侵權事件所造成，爭點及提出之證據資料均相同而可通用，且二訴訟行同種訴訟程序，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，爰依前開規定命合併辯論及裁判。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告與原告二人為鄰居，被告因細故即對原告二人心生不滿 而發生爭執，於民國112年8月1日下午3時30分許，在桃園市○○區○○街000巷00弄00號房屋外馬路上，對原告二人辱罵：「死老猴」、「你媽的雞巴」、「孬種」等語(下稱「系爭侮辱言語」)，足以貶損原告二人之人格；復基於恐嚇危害安全之犯意，對原告二人恫稱：「我現在跟你講，現在國家棒球隊管制，我跟你講棒球隊管制，沒有就棒球隊伺候他」等語(下稱「系爭棒球隊言語」，與上開「系爭侮辱言語」合稱「系爭言語」)，致原告二人心生畏懼。被告並因此經鈞院於112年12月20日以113年度壢簡字第132號案判決公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪，分別判處罰金5,000元、拘役10日，嗣經檢察官上訴，而由鈞院於113年8月29日以113年度簡上字第238號案改判恐嚇危害安全罪部分處拘役40日，另駁回公然侮辱罪部分之上訴而確定在案(下稱系爭刑案、系爭刑案判決)。原告二人則因被告所為之「系爭言語」，名譽受有損害，且心生恐懼，痛苦不堪，是被告自應對原告徐柏林、黎家汝各負侵權行為之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項侵權行為之法律關係提起本件訴訟。 　㈡並聲明：被告應賠償原告徐柏林、黎家汝各20萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：　　 　㈠對於系爭刑事判決所認定之事實及調查之證據有意見，原告 二人已80多歲，被告不可能對原告二人為恐嚇，且亦不需要。然被告確有對原告為「系爭言語」，且就對原告所犯公然侮辱部分，亦不爭執，但否認有恐嚇原告之情形，因關於「系爭棒球隊言語」部分，其並非為恐嚇原告二人才說出，而是希望渠等可轉述原告之子，因原告之子前曾侮辱傷害過被告，至於之所以會說棒球隊，係因當時剛好電視有說管制棒球隊的事情，所以才靈機一動說要用棒球隊伺候原告兒子等情。 　㈡並聲明：原告之訴均駁回。 三、經查，被告與原告二人為鄰居，被告於如上所述之案發時、 地，對原告二人為「系爭言語」，被告並因此經系爭刑案件判決公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪，而分別處罰金5,000元及拘役40日而確定在案等情，有系爭刑案判決書在卷可稽，且為原告二人所不爭執，至被告雖否認其有恐嚇危害原告等人，然並不否認有為「系爭言語」，且有對原告二人犯公然侮辱罪等，另經本院依職權調閱刑事案卷確認無誤，可信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是查，被告雖否認其有恐嚇危害原告等人，然亦不爭執其確有向原告二人稱「系爭棒球隊言語」，並辯稱其係希望原告將「系爭棒球隊言語」轉述予原告之子，其並未恐嚇原告二人云云；然查，兩造為鄰居，生活中或有偶遇情況，且被告亦知悉原告二人之居住地址，相較於互不相識之當事人而言，被告對於原告二人之資訊更易於掌握，是原告二人對被告上開話語心生畏懼之程度，更較一般人為嚴重，且被告雖辯稱係希望原告二人將「系爭棒球隊言語」轉述原告之子知悉，然觀「系爭棒球隊言語」中，並無提及原告二人之子，實難認與原告之子有何相關，且被告就此部分之辯解，亦無提出相關證據以資證明，難認真實；況縱被告確係希望原告二人轉述予其子始對原告二人為「系爭棒球隊言語」，惟原告二人與其子為直系血親之親密關係，原告對被告所為之言語亦會產生心生畏懼之情事。依此客觀事實，堪認被告不僅有以「系爭言語」公然侮辱罪原告二人，亦有恐嚇原告二人之情事，致原告二人名譽受損，且心生恐懼，是被告上開所辯，並無足採。被告所為確已侵害原告二人之名譽，且致原告心生恐懼，從而，原告依前開規定，向被告請求精神慰撫金之損害賠償，自屬有據。 五、再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號民事判決先例意旨參照）。經查，原告徐柏林、黎家汝學歷均為國小畢業，已婚，育有6個小孩，目前退休並無工作；被告為高職畢業，已婚，育有2個小孩，目前退休照顧母親等情，為兩造當庭所述，且亦有兩造稅務電子財產所得資料在卷可參（個資卷及簡上附民移簡字第130卷第36頁）。是參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為情節、原告二人所受損害等一切情狀，認原告二人分別得請求之精神慰撫金以8,000元為適當。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告二人請求被告給付侵權行為之損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告二人就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月2日起（參113年度簡上附民字第130號、第131號案卷第7頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 七、綜上所述，原告分別依侵權行為法律關係，請求被告給付如 主文第1、2項所示金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。再本件原告乃於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，且上訴利益未逾150萬元，於判決後兩造均不得上訴，且判決確定後，原告勝訴部分即得聲請終局執行，故雖本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，惟依前開說明，本院自不再依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，或係針對兩造間其他案件或其他家人間之爭執，爰不予一一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林靜梅　　 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如