返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第165號 上 訴 人 林依文 訴訟代理人 林立捷律師 被 上訴人 劉青騰 上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國113年2月27日本院 桃園簡易庭112年度桃簡字第1950號第一審判決提起上訴，本院 於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原審駁回上訴人先、備之訴，上訴人僅就備位之訴提起上訴 ，其效力不及於先位之訴，故本院僅就備位之訴審理，合先說明。 三、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用 之。 四、上訴人之主張除引用原審判決之記載外，補稱：兩造於民國 107年2月達成協議，被上訴人願意承擔林明洋新臺幣（下同）50萬元借款債務之利息，即每月給付上訴人5,000元，直到林明洋清償全部借款為止。詎被上訴人自110年2月起未再給付，爰依兩造間協議起訴等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人145,000元。㈢被上訴人應自113年1月1日起至訴外人林明洋全數清償上訴人50萬元借款止，於次月1日給付上訴人以剩餘借款本金按月息1%計算之利息。 五、被上訴人未於言詞辯論期日到場，依其準備程序到場之抗辯 除引用原審判決之記載外，補充陳述：伊說沒有不付5,000元，不代表要一直付下去等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 六、經查，原審認定依兩造通訊軟體LINE對話紀錄，被上訴人向 上訴人稱：「我有說從此不付5,000元嗎？我跟你商量，現在景氣不好停個6個月，我叫人去要回來也許比較快!整筆要回來還你。你也比較沒壓力。你也少了一件煩事」等語，並未承諾利息繼續支付至何時，或有何條件下繼續支付，更未表示願意繼續支付至林明洋清償原告50萬元借款之日止，實難認兩造間有何協議承諾債權存在。另被上訴人雖於112年12月8日原審言詞辯論時稱：「後來我跟原告達成協議，說我先替林明洋付利息每月5,000元，付了三年總共付了18萬元」等語，至多解為第三人清償，非謂上訴人對第三人即被上訴人有直接請求權可言，故上訴人以此主張兩造間有協議，逕向被上訴人請求，為無理由，因而駁回上訴人備位之訴，經核並無違誤。上訴人仍執前詞提起上訴，請求廢棄原審判決，為無理由。 七、綜上所述，上訴人依兩造間協議，請求：㈠被上訴人應給付 上訴人145,000元。㈡被上訴人應自113年1月1日起至訴外人林明洋全數清償上訴人50萬元借款止，於次月1日給付上訴人以剩餘借款本金按月息1%計算之利息。為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，並無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲 本判決不得上訴。 正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠