侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第214號 上 訴 人 洪晟益 被 上訴人 徐何宏 訴訟代理人 張明維律師 參 加 人 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國113年3月22日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1597號第一 審判決提起上訴，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣貳拾柒萬陸仟陸佰玖 拾貳元本息部分及關於訴訟費用負擔及假執行部分均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之七十四，餘由上訴人 負擔。 事實及理由 壹、程序事項：就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔 助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂「法律上利害關係」，係指兩造裁判之效力依法及於該第三人，或兩造裁判效力雖不及之，但參加人之法律上地位，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包括法院就訴訟標的之判斷，及判決理由中對事實或法律關係存否之判斷）直接或間接受有不利益；反之，若該當事人勝訴，即可免受此不利益者而言。本件參加人主張其承保上訴人所駕駛車輛之第三人責任險，倘上訴人受敗訴之判決，將致參加人之前開建物遭拆除，為輔助被告起見而聲明參加訴訟等語（見本院卷第83頁），被上訴對此亦不爭執，足認參加人與本件訴訟有法律上利害關係，其聲明參加訴訟，於法有據，應予准許。 貳、實體事項： 一、被上訴人之主張，均引用原審判決之記載。 二、上訴人之抗辯，除引用原審判決之記載外，另補充： （一）被上訴人未依規定在劃設之行人穿越道通行馬路，致遭上 訴人不慎撞擊，方為本件車禍肇事主因。 （二）關於醫療費用，被上訴人頸椎脊椎狹窄症係屬慢性疾病， 與本件車禍並無因果關係，則扣除治療頸椎脊椎狹窄症所生之費用新臺幣（下同）23萬8,860元及上訴人業已給付之12萬8,388元後，被上訴人得請求之金額為1萬135元。 （三）關於看護費用，被上訴人所提之診斷證明書並無記載需全 日看護，應按強制汽車責任保險給付標準第2條第3項規定，以半日1,200元計算，方為合理。 （四）關於不能工作損失，被上訴人既無工作，即未受有無法工 作之損失。 （五）關於精神慰撫金，被上訴人請求之金額過高，應予酌減等 語，以資抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：⑴原 判決廢棄；⑵被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 四、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第217條第1項定有明文。 五、得心證之理由： （一）關於上訴人應負侵權行為損害賠償責任部分，引用原審判 決第2頁第24行至第3頁第1行。 （二）關於醫療費用，除引用原審判決第2頁第2行至第20行之記 載外，另補充：頸椎脊椎狹窄症之病因，除先天性脊椎腔狹窄、姿勢不良、運動傷害外，亦有可能係外傷性骨折脫位所致，上訴人空言頸椎脊椎狹窄症為慢性疾病、否定其與本件事故之因果關係、被上訴人不得請求賠償該部分醫藥費云云，自無可採。 （三）關於看護費：依卷附衛生福利部桃園醫院民國113年7月2 日桃醫醫字第1131908678號函所示，被上訴人因本件事故受傷而需全日看護30日、半日看護2個月（見本院卷第63頁），被上訴人主張以全日看護每日2,400元、半日看護每日1,200元計算，尚屬適當，其金額為14萬4,000元（計算式：302400＋601200）。 （四）關於不能工作之損失，除引用原審判決第3頁第26行至第3 0行之記載外，另補充：被上訴人確有因本件事故而不能工作，自得就其因不能工作之損失請求賠償，至於上訴人抗辯：被上訴人於事發當時並無工作云云，原審已審酌此情，而以基本工資每月2萬4,000元為準，計算其不能工作之損失，上訴人尚空言抗辯，自無可採。 （五）關於精神慰撫金：被上訴人因上訴人上開過失傷害犯行受 傷，精神上自受有相當之痛苦，依法自得請求賠償相當之精神慰撫金。本院審酌被上訴人受傷之程度、後續就醫之狀況及其精神上可能承受之無形痛苦、上訴人就本件事故之過失樣態，兼衡兩造財產所得狀況等一切情形，認上訴人得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 （六）關於與有過失之抗辯：按卷附路口監視截圖影像、道路交 通事故現場圖所示（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23198號卷［下稱偵字卷］第29至31頁），被上訴人於事故發生當時，未經行人穿越道通行馬路，且有應注意應於停止線前至路緣以內穿越，而疏未注意及此，亦未注意左右有無來車，逕行穿越路口黃色網狀線之過失。在前引監視錄影畫面內，上訴人出現的時間是17:55:29，於17:55:33兩造已碰撞倒地（均為監視錄影畫面之時間，見路口監視畫面截圖，偵字卷第29、30頁），可見被上訴人未經行人穿越道通行馬路之際，兩造之間尚有相當距離，上訴人仍可迴避。本院審酌上開情形，認兩造應各負2分之1過失責任。 （七）據此，扣除上訴人已賠償的12萬元後，被上訴人所得請求 賠償之金額為27萬6,692元（計算式：［377383＋144000＋72000＋200000］1/0－000000）。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付27萬6,692元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回；被上訴人逾此金額之請求，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 黃漢權 法 官 李思緯 法 官 孫健智 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 許文齊