侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第225號 上 訴 人 盧冠旭 被上訴人 李東霖 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民 國113年5月10日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第236號第一審判 決提起上訴，並聲請就假執行部分先為辯論及裁判，本院於民國 113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決主文第一項所命給付，如上訴人以新臺幣80萬7,500元為 被上訴人供擔保後，得免為假執行。 　　理　由 一、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標 的物提存而免為假執行。第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。此觀民事訴訟法第392條第2項、第455條規定即明。又前開規定準用於簡易程序之上訴程序，亦為同法第436條之1第3項所明定。是上訴人在原審縱未聲明願供擔保請准宣告免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。 二、上訴人主張：被上訴人持原判決聲請本院民事執行處（下稱 執行法院）對伊所有之不動產為假執行（案列113年度司執字第55764號，下稱系爭執行事件），致伊所有之不動產經查封並將於民國113年11月14日進行第一次拍賣程序，若經拍定，縱使伊上訴後獲得勝訴判決，已難向被上訴人索回。爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第392條第2項規定聲請供擔保免為假執行等語。 三、被上訴人部分：被上訴人確有持原審判決對上訴人之財產為 假執行，並將於113年11月14日進行拍賣；另對於上訴人之聲請，並無意見。 四、經查，原判決主文第1項命上訴人給付被上訴人新臺幣80萬7 ,500元，及自113年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並於主文第3項依職權宣告得假執行。上訴人對原判決已合法提起上訴，則其聲請就關於假執行之上訴先為辯論及裁判，於法相符，應予准許。爰審酌兩造利益之衡平，避免上訴人不當阻止假執行致被上訴人遭受損害等各種情況，酌定上訴人供擔保如主文所示金額後，得免為假執行。 五、爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅 正本係照原本作成。 本判決不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如