損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第236號 上 訴 人 姚本貴 訴訟代理人 陳怡文律師 被上訴人 鄭仰哲 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月26日 本院中壢簡易庭112年度壢簡字第2288號第一審判決提起上訴， 本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 負擔及假執行部分均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一一二年 八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔三分之 一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，第 二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此依同法第436條之1第3項規定，並於簡易訴訟第二審程序準用之。本件上訴人就其在原審敗訴部分，於新臺幣（下同）15萬元之範圍內提起上訴，嗣就遲延利息部分擴張上訴聲明，於法有據，應予准許。 二、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此等規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。 二、上訴人之主張，均引用第一審判決所載，並補充： （一）上訴人受有眼部、頭部、雙手化學灼傷及臉部、右腳、右 膝等傷害，眼部亦不停流淚需另行就醫，原判決未審及上訴人受傷情況，僅准許些微之賠償，自非得當。 （二）事發當時在場下手確有數人，被上訴人始終故意不說明同 夥，致上訴人未能獲得實質正義；另被上訴人調解均未到場，態度惡劣，原判決未予審酌，亦非適法等語。 三、被上訴人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答 辯書狀爭執。 四、原審就判令被上訴人給付上訴人2萬5,000元，及自民國112 年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，另駁回上訴人其餘假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服已告確定，上訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：⑴原判決駁回上訴人請求部分，於15萬元範圍內廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人15萬元，及自112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 六、得心證之理由： （一）關於上訴人所主張侵權行為之構成，引用原判決第2頁第7 至19行。至於上訴人所得請求賠償之精神慰撫金，爰審酌被上訴人乃因細故而與他人共同傷害上訴人、其傷害上訴人之方式、上訴人受傷害之位置及程度，兼衡兩造之學經歷及財產所得，認以10萬元為適當。 （二）上訴人雖抗辯：被上訴人不說明同夥、調解不到場云云， 惟該等行為並非侵權行為之一部，又損害賠償並非刑罰，其功能在填補損害，而非應報，被上訴人事後態度本非審酌精神慰撫金金額時所應考量，上訴人以此指摘原判決，為無理由。 七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再 給付7萬5,000元本息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審僅就2萬5,000元本息部分為上訴人勝訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示；上訴人逾10萬元本息金額之請求為無理由，應予駁回。原判決就此部分駁回上訴人於原審之訴，當無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，上訴人其餘主張、陳述及其所提證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 黃漢權 法 官 李思緯 法 官 孫健智 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 許文齊