侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第239號 上 訴 人 楊忠鈞 訴訟代理人 楊政達律師 複 代理人 陳唯宗律師 被 上訴人 林雪香 訴訟代理人 黃正中 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國 113年4月29日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第2025號第一審判 決提起上訴，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣248,258元及自民國113 年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告，並訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔 10分之8，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。 二、被上訴人（原審原告）之主張除引用原審判決之記載外，補 稱：被上訴人每日都有擺攤，從早上到中午固定的攤位，賣年糕、蛋餅皮、油飯，有的是自己做的。被上訴人從車禍受傷到現在都還在看醫生，陸續在做復健，很痛苦等語。 三、上訴人（原審被告）之答辯除引用原審判決之記載外，補稱 ：被上訴人提出的看護費用支出證明是記載從民國111年1月24日起算31日，原判決卻以被上訴人受傷日即110年12月9日起算31日；被上訴人提出之維修工單未區分工資及零件各為何，原判決逕依各2分之1計算，未說明依據；被上訴人於111年1月19日向廠商進貨，足見被上訴人已康復，自無不能工作之情形；縱認被上訴人有工作上損失，傳統市場非全年無休，被上訴人可於收攤後再前往復健診所看診，故無工作損失；上訴人年收入僅40萬元，尚有未成年子女需扶養，原判決認定精神慰撫金為40萬元，顯有過高等語。 四、原審為被上訴人部分勝訴之判決（被上訴人就其敗訴部分未 聲明不服，該部分非本院審理範圍），判命上訴人應給付被上訴人368,269元及自113年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，如。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠關於工作損失部分： 　　1.依聯新國際醫院（下稱聯新醫院）診斷證明書記載被上訴 人自110年12月9日急診就醫治療，宜休養一週（證據資料卷第58頁），及衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書記載被上訴人不適合工作至少12週（證據資料卷第34頁；原審卷第76頁），雖然未記載起迄日，惟被上訴人自110年12月9日因車禍受傷後接續在聯新醫院、桃園醫院就診，從病程上解釋應自110年12月9日車禍受傷日開始起算12週即84日為不能工作之日數，較為適當。 　　2.被上訴人在菜市場從事擺攤工作，有提出里辦公處用印證 明（原審卷第45頁），然被上訴人並未提出收入證明，本院認應以基本工資計算其收入，110基本工資為每月24,000元即每日800元、111年為每月25,250元即每日842元。又被上訴人自承僅擺攤半日，從早上到中午（簡上卷第147頁），則應以半日工資計算即110年為400元、111年為421元。則被上訴人之工作損失應為34,881元【計算式：（23日×400元＝9,200元）＋（61日×421元＝25,681元）】，逾此範圍，為無理由。 　　3.被上訴人僅擺攤半日，當可於下午再去復健，故被上訴人 請求至龍岡長榮診所復健177次之177日工作損失，為無理由。 　　4.上訴人雖辯稱被上訴人於111年1月19日向廠商進貨，足見 被上訴人已康復，才會購入食材加工出售云云。然查，被上訴人於該日有購入食材，仍不代表被上訴人已有前往市場擺攤工作，二者無必然關聯，故上訴人所辯並不可採。 　㈡關於看護費用： 　　1.桃園醫院診斷證明書記載建議專人居家照顧一個月（證據 資料卷第34頁；原審卷第76頁），雖然未記載起迄日，惟被上訴人自110年12月9日因車禍受傷後接續在聯新醫院、桃園醫院就診，從病程上解釋應係自110年12月9日車禍受傷日開始即需專人照顧一個月。故被上訴人請求看護費用1個月為有理由。 　　2.雖被上訴人提出的親人看護證明係記載自111年1月24日至 111年2月24日（證據資料卷第14頁），惟親人看護本無須提出證明文件，故原判決認定自110年12月9日起算1個月之看護費用，不違背被上訴人請求1個月看護費用之真意。 　㈢本件被上訴人請求上訴人損害賠償，除了工作損失部分本院 與原判決認定有所不同，其他請求部分本院所採意見與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。 　㈣小結：被上訴人請求上訴人給付248,258元【計算式：（醫療 費用65,996元＋修繕費用10,586元＋車資費用10,400元＋看護費用37,200元＋營養品支出0元＋工作損失34,881元＋精神慰撫金40萬元）×0.6－強制險理賠87,180元＝248,258元，元以下四捨五入】為有理由，逾此範圍，為無理由。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付248,258元，及自112年9月13日陳報狀繕本送達翌日即113年1月9日（原審卷第17頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林靜梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳佩玲 上列正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠