給付票款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第291號 上 訴 人 鄧光淳 訴訟代理人 楊閔翔律師 黃姵菁律師 被上訴人 黃永成 訴訟代理人 陳宏兆律師 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年5月24日 本院桃園簡易庭113年度桃簡字第407號第一審判決提起上訴，聲 請就假執行部分先為辯論，本院於113年10月17日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原審判決主文第二項所命之給付，如上訴人以新臺幣500萬元為 被上訴人供擔保後，得免為假執行。 理 由 一、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標 的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。民事訴訟法第392條第2項、第455條分別定有明文。又前開規定準用於簡易程序之上訴程序，亦為民事訴訟法第436條之1第3項所明定。是上訴人在原審縱未及陳明願供擔保請求免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。 二、上訴人主張：被上訴人持原審判決聲請對上訴人之財產為假 執行，現經本院113年度司執字第72410號執行事件執行中，而禁止上訴人使用名下金融帳戶之資金、嚴重影響上訴人之生活。上訴人就原審判決已依法提起上訴，爰聲請供擔保免為假執行等語。 三、被上訴人則以：本件假執行已扣押完畢，而上訴人並未釋明 有何不能回復狀況，且金錢債權亦無不能回復之狀況；況上訴人在原審並未聲請准供擔保免為假執行等語。 四、經查，原審法院就兩造間本案訴訟及本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1816號給付票款事件（下稱另案）為合併辯論、裁判，而就被上訴人之本案訴訟請求於原審判決主文第2項為勝訴判決，並於原審判決主文第4項依職權宣告得假執行；而上訴人在原審審理時並未聲請「如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行」，致原審法院裁判時未併予諭知上訴人得供擔保後免為假執行之宣告。又被上訴人在原審判決後，持該判決向本院民事執行處對上訴人聲請假執行之強制執行程序，該假執行程序僅就上訴人之財產核發扣押命令，尚且未達換價（處分）之程序（核發收取、支付轉給、移轉命令），乃兩造不爭執，則被上訴人既尚未收取，上訴人仍可提供反擔保金免為假執行（司法院司法業務研究會第四十九期研究專輯第63則研討結論足參）。本院審酌原審判決既經上訴人聲明不服，已於法定期間合法提起上訴，則上訴人是否應給付原審決主文第2項之票款等法律關係尚待本院審理裁判，並未確定，上訴人為避免其所有之財產遭假執行，聲請就原審判決主文第2項所示供擔保後免予假執行，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。 五、而上訴人雖辯稱：上訴人並未釋明有何不能回復狀況，且金 錢債權亦無不能回復之狀況等語。按被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，如係第389條情形，法院應依其聲請宣告不准假執行；如係前條情形，應宣告駁回原告假執行之聲請，民事訴訟法第391條固定有明文。然上訴人係依民事訴訟法第392條第2項聲請供擔保免為假執行，並非依民事訴訟法第391條規定聲請駁回被上訴人所為假執行之聲請，被上訴人以前詞置辯要非有據。 六、是上訴人就本案訴訟於原審所受不利部分為新臺幣（下同） 500萬元，爰酌定上訴人供擔保金額為500萬元後，就原審判決第2項准免為假執行。至被上訴人就另案於原審判決主文第1項勝訴部分，既與本案訴訟無涉，自非屬本件之審理範圍，併此敘明。 七、爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第三庭 審判長 法 官 游智棋 　　　　　　　　　　　　　　 法 官 吳佩玲 法 官 張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 藍予伶