遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第309號 上 訴 人 陳品蓁 訴訟代理人 林家琪律師 被 上訴人 林玉麗 訴訟代理人 謝清昕律師 複 代理人 吳孟庭律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年4月12 日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2174號第一審判決提起上訴 ，聲請就免為假執行部分，先為辯論及裁判，本院於113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決主文第一項所命之給付，上訴人如以新臺幣110,400元為 被上訴人預供擔保，得免為假執行。 原判決主文第二項所命之給付，上訴人如以新臺幣12萬元為被上 訴人預供擔保，得免為假執行。 原判決主文第三項所命給付，各期到期部分，上訴人如每期以新 臺幣25,000元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人對原判決所命其給付部分，及依職權宣 告假執行之部分，均提起上訴；被上訴人現已執原判決聲請假執行，上訴人願供擔保請准免為假執行，並聲請就關於假執行部分先為辯論及裁判，另請審酌上訴人自民國111年9月至113年9月均未積欠任何租金，請求就原判決主文第三項部分之擔保金扣除自113年4月至今之部分等語。並聲明：請准上訴人供擔保，就原判決主文第一項至第三項所命給付免為假執行。 二、被上訴人則以：就上訴人請求就假執行部分供擔保免為假執 行，擔保金部分沒有意見，請依法處理等語。 三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標 的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。民事訴訟法第392條第2項、第455條分別定有明文。前開規定於簡易程序之上訴程序準用之，亦為民事訴訟法第436條之1第3項、第463條所明定。本件係被上訴人起訴請求上訴人遷讓返還門牌號碼桃園市○○區○○○路000號1樓、2樓房屋（下稱系爭房屋），並給付積欠之租金及相當於租金之不當得利；原審經審理後，判決：（一)上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人。（二）上訴人應給付原告新臺幣12萬元，及自113年3月5日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）上訴人應自113年4月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人25,000元，及各期給付期限屆滿之翌日（即次月11日）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴，另依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就上訴人敗訴部分依職權宣告假執行。上訴人於原審未為供擔保免為假執行之聲請，原判決亦未依職權宣告得供擔保免為假執行。而法院依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保而免為假執行者，尚非如同法第391條規定，以被告釋明因假執行恐受不能回復之損害為要件；上訴人既於提起上訴後，就原判決主文第2項部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，本院斟酌兩造狀況，認命上訴人預供相當之擔保金後，已得兼顧兩造之利益。爰就原判決主文第1至3項命給付部分，各以所命給付之金額為據，准上訴人分別以主文所示各金額供擔保後，得免為假執行。至上訴人稱原判決主文第三項所命之給付，已如期清償至今部分，核屬本案實體問題，上訴人免為假執行宣告之聲請，係就原判決所命給付而為，自應以原審所命給付為度，並考量被上訴人於判決確定前不為執行，可能所受難於抵償或難於計算之損害，及其因假執行供擔保之金額而酌定免為假執行之擔保金，上訴人此部分所辯尚與本件擔保金之酌定無涉，併此敘明。 四、據上論結，本件上訴人就假執行部分之上訴為有理由。依民 　　事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第392條第 2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本判決不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀