損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第334號 上 訴 人 彭啓財 被上訴人 楊春蓮 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7 月5日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第730號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、原審原告即上訴人主張 　　引用原審判決之記載。並補充：覆議費用之支出應與本件事 故有因果關係。上訴人並未出售駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），車損部分不應計算折舊。其營業損失扣除營業成本每日逾3,800元等語。 二、原審被告即被上訴人答辯 　　引用原審判決之記載。並補充：被上訴人不應負全部肇事責 任，且上訴人駕駛系爭車輛，係先與車號000-0000號小貨車（下稱訴外車輛）發生碰撞，其方駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛）碰撞系爭車輛，就系爭車輛修復費用，應僅負40%責任。車損部分應計算折舊，且上訴人主張之營業損失過高等語。 三、原審判決及兩造聲明 （一）原審判決：「⒈被告應給付原告新臺幣156,084元，及自民 國113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告其餘之訴駁回。⒊訴訟費用由被告負擔57%，餘由原告負擔。⒋本判決第1項得假執行。⒌原告其餘假執行之聲請駁回。」（被上訴人對其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍） （二）上訴聲明：「⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部 分，被上訴人應再給付上訴人119,016元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第107頁第19至22行） （三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　 四、本院得心證之理由 （一）被上訴人是否應負損害賠償責任？ 　　⒈按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理 由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」 　　⒉本院認定被上訴人就本件事故應負肇事責任，其關於攻擊 或防禦方法之意見及法律上之意見，均與原判決相同，是均引用之。 （二）上訴人就本件事故是否與有過失？ 　　⒈按民事訴訟法第447條第1、2項規定：「當事人不得提出新 攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。」上開規定依民事訴訟法第436條之1，於簡易程序之上訴程序準用之。 　　⒉查被上訴人於原審對被上訴人應負全部肇事責任，並不爭 執（見原審卷第66頁反面第20至25行）。是被上訴人於第二審始爭執上訴人亦就本件事故與有過失，自屬新攻擊防禦方法，被上訴人又未釋明有何符合民事訴訟法第447條第1項但書之情形，是依上開規定，被上訴人提出新攻擊防禦方法，並非適法，本院即無須審酌。 （三）上訴人得請求之金額若干？ 　　⒈系爭車輛修復費用142,876元 　　　本院認上訴人得請求系爭車輛修復費用142,876，其關於 攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均與第一審判決相同，均引用之。上訴人雖辯稱其沒有將系爭車輛出售，不應計算折舊云云。然上訴人於更換新零件時，即已享有取得全新零件之利益，此部分並非被上訴人應負損害賠償責任之範圍，是自應扣除折舊。此與上訴人有無將系爭車輛出售無涉，是上訴人主張不應扣除折舊，並不可採。 　　⒉系爭車輛拖吊費用5,000元 　　　本院認上訴人得請求拖吊費用5,000元，其關於攻擊或防 禦方法之意見及法律上之意見，均與第一審判決相同，均引用之。 　　⒊營業損失51,300元 　　　⑴上訴人主張為維修系爭車輛而有27日不能營業，業據上 訴人提出全盟汽車有限公司開立之證明書為佐（見原審 卷第26頁），被上訴人對此並無爭執，應可採信。次查 上訴人於事故發生前，平均每日營收為5,886元（四捨 五入至整數），業據上訴人提出111年1月20日起至111 年10月17日止之防疫車補助請款憑據可參（見本院卷第 17至39頁）。上該憑據雖係於本院始提出，然係就原審 攻擊防禦方法之補充，應准許上訴人提出。 　　　⑵次查臺灣桃園國際機場第十八屆排班計程車自律委員會 ，113年4月18日自字第113050號函所示，機場排班計程 車之每月營收為116,000元、成本為61,400元（見本院 卷第65頁），以此計算，營業利潤率應為47%【計算式 ：(116,000-61,400)/116,000=0.47，四捨五入至小數 點後2位】。再依上訴人之每日營收5,886元計算，上訴 人之上訴人不能營業損失共計74,693元【計算式：5886 ×0.47×27=74,693】。上訴人僅請求51,300元，應屬有 據。 　　　⑶被上訴人雖辯稱上訴人請求金額過高，然未提出任何證 據供本院審酌，難認其所辯可採。 　　⒋覆議費用2,000元 　　　⑴按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之 費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92 年度台上字第2558號判決意旨參照）。 　　　⑵查本件上訴人支出之車輛行車事故鑑定覆議委員會申請 覆議，並支出覆議費用2,000元，有收據在卷可參（見 原審卷第29頁），此部分費用應認屬上訴人為證明損害 發生所必要費用，依上開說明，上訴人之請求，應屬可 採。 　　⒌被上訴人應負擔之賠償比例 　　　⑴上訴人主張因先遭訴外車輛碰撞，後遭肇事車輛碰撞， 故被上訴人應負擔1/2之損害賠償等語，為被上訴人於 原審所不爭執（見原審卷第67頁第19至24行）。是被上 訴人於第二審始爭執其僅需負擔其中40%之賠償，自屬 新攻擊防禦方法，被上訴人又未釋明有何符合民事訴訟 法第447條第1項但書之情形，是依上開規定，被上訴人 提出新攻擊防禦方法，並非適法，本院即無須審酌。 　　　⑵又上訴人雖僅就系爭車輛維修費部分，主張被上訴人應 負擔1/2，然上訴人既已自認系爭車輛所受損害中，1/2 應由訴外車輛駕駛負擔，則訴外車輛駕駛應負擔之損害 範圍，自非僅限於系爭車輛維修費用，而應及於上訴人 所受損害之全部，乃屬當然。 　　⒍綜上所述，上訴人因與訴外車輛、肇事車輛發生車禍所受 損害共201,176元【計算式：142,876+5,000+51,300+2,000=201,176】，復依被上訴人應負擔之比例計算，上訴人得向被上訴人請求之金額即為100,588元【計算式：201,176×1/2=100,588】。 五、遲延利息 　　本院認遲延利息應自113年3月8日起，按週年利率5%計算， 理由與原判決相同，茲引用原判決所載理由。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為及債權讓與之法律關係，請 求上訴人給付100,588元，及自113年3月8日日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。原審判命被上訴人給付上訴人給付156,084元，雖已逾上訴人得請求之金額，然因被上訴人未對原審判決提起上訴或附帶上訴，此部分即告確定，本院無須再為審究。從而，上訴人就其原審敗訴部分，上訴請求廢棄改判，核屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘 上判決正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬