損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第384號 上 訴 人 鍾○偉 訴訟代理人 陳韶瑋律師 被上訴人 鄭○明 訴訟代理人 沈孟賢律師 賴俊睿律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月12日 本院中壢簡易庭113年度壢簡字第546號第一審判決提起上訴，本 院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣貳拾伍萬元本息部分 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴 人負擔。 　　事實及理由 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此等規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。 二、被上訴人之主張，均援引原判決之記載。 三、上訴人之抗辯，援引原判決之記載，並補充： （一）上訴人與訴外人潘慧玲交往期間碰面次數不多，大多是在 其住所樓下公園，大概僅出遊3、4次，雖有親吻擁抱，但僅有發生過一次性行為。 （二）民法親屬編關於婚姻契約內涵之條文，乃侵權行為法則之 特別規定、民法第1056條第2項關於因判決離婚所生損害賠償之規定，應排除民法第184條規定優先適用，加以民法第1052條第1項第2款並非夫妻互負貞操義務之依據，縱認有貞操義務，該義務亦不得透過損害賠償制度間接強制履行，以免侵害性自主權，則上訴人與潘慧玲合意性交，不適用民法第184條之規定。 （三）縱認上訴人應負損害賠償責任，原判決准許之新臺幣（下 同）50萬元亦金額過高；況縱認上訴人應負侵權行為損害賠償責任，亦應由上訴人與潘慧玲共同負責，被上訴人僅訴請上訴人賠償，毋寧變相推責予上訴人等語，以資抗辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：⑴ 原判決廢棄；⑵被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明文。人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 六、得心證之理由： （一）關於本件被上訴人所主張侵權行為之成立，引用原判決第 2頁第12行至第18行所載。至於被上訴人所得請求賠償之精神慰撫金，爰審酌上訴人與潘慧玲交往之情形，兼衡被上訴人與潘慧玲之婚齡、兩造學經歷、財產所得等一切情狀，認以25萬元為適當。 （二）上訴人雖援引臺灣臺中地方法院112年度訴字第1501號判 決意旨，否認被上訴人之請求云云，然查： 　　1.上訴人此部分之抗辯，可歸結為：⑴民法第1052條第1項第 2款、第1056條所規範者乃婚姻契約之內涵，為侵權行為之特別規定，應排除民法第184條第1項前段規定之適用；⑵民法第1052條第1項第2款並非貞操義務、貞操權、配偶性器官排他使用權之依據；⑶縱認配偶應互負貞操義務，貞操權之位階亦應低於性自主決定權云云。 　　2.然而，上訴人的抗辯，顯然誤解了法律： 　　　⑴我國法不採類似法國法的侵權行為責任補充性原則，契 約責任並非侵權行為責任之特別規定，前者亦不排除後 者之適用；又民法第1052條第1項第2款所規範者為裁判 離婚事由，離婚不是損害賠償，也不排除侵權行為損害 賠償責任之成立；另民法第1056條第2項規範裁判離婚 所生損害賠償責任，而配偶權之侵害是裁判離婚的原因 ，不是裁判離婚的那個裁判，與民法第184條不生競合 之問題。 　　　⑵配偶權受民法保障，此見民法第195條第3項規定甚明； 又配偶權旨在保障婚姻關係，而婚姻不是只有性而已， 所以侵害配偶權之樣態本不限於婚姻外的性行為。上訴 人將配偶權窄化為貞操權，進而將婚姻窄化為性，據以 否定配偶權之概念，顯屬無據。 　　　⑶婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保 障（司法院大法官釋字第362號、第552號、第554號及 第696號解釋參照），配偶權確受憲法保障，且與性自 主決定權並無位階高低之分。此部分抗辯於法無據，並 無可採。 （三）上訴人另抗辯：潘慧玲應與上訴人共同負責，被上訴人僅 訴請上訴人賠償，毋寧變相推責予上訴人云云，惟連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項定有明文。本件被上訴人僅向上訴人求償，不及於潘慧玲，於法有據，上訴人此部分抗辯於法無據，顯無可採。 七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付25萬元本息，為有理由，應予准許，原審在此金額範圍內為被上訴人勝訴之判決，當無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回；被上訴人逾此金額之請求為無理由，不應准許，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢