侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第390號 上 訴 人 陳立鑫 被上訴人 游國強 訴訟代理人 尹良律師 陳建豪律師 汪令珩律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國113年7月23日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1287號第一審 判決（如附件，下稱原判決），提起上訴，請求就假執行部分， 先為辯論及裁判，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 原判決主文第一項所命之給付，於上訴人以新臺幣貳佰柒拾肆萬 伍仟陸佰捌拾元，為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：原判決第1項判命上訴人應給付被上訴人新臺 幣（下同）274萬5,680元及相關利息，並依職權宣告假執行，惟上訴人不服原判決，已提起上訴，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行等語。並聲明：請准供擔保，就原判決第1項所命給付免為假執行。 二、被上訴人則以：就本院是否裁定供擔保免為假執行無意見， 但應該以原判決第1項所命給付之全額為上訴人預供擔保之金額等語。 三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標 的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，此由觀諸民事訴訟法第392條第2項、第455條之規定甚明。又前開規定於簡易程序之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦定有明文。再關於免為假執行時期之規定，無非係基於假執行宣告制度，旨在賦予未確定判決以執行力，使原告得於本案判決確定前，據以聲請法院對被告實施強制執行，以實現執行名義所載債權內容，然為兼顧保護被告之利益，並設免為假執行制度，以為平衡。故原告聲請法院實施假執行後，在法院對被告實施強制其履行之前，即原告就執行名義所載債權內容尚未實現前，得許被告提供擔保免為假執行（最高法院99年度台抗字第89號裁定意旨參照）。經查，本件上訴人對原判決第1項命其給付部分，及該部分假執行之宣告，已提起上訴，則其聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，於法即屬有據，爰酌定如主文所示之擔保金額後准許之。 四、據上論結，本件就供擔保免為假執行部分之上訴為有理由， 爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第392條第2項規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　孫健智 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳炫谷 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本判決不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧佳莉