給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上字第89號 上 訴 人 洪明璽 訴訟代理人 林永頌律師 章懿心律師 被上訴人 銳基機電工程有限公司 法定代理人 張勝雄 訴訟代理人 陳慶瑞律師 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年8月28日 本院113年度簡上字第89號第二審民事判決（下稱原判決）提起 上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、上訴意旨略以（詳參卷附上訴狀）： 　　按最高法院見解，票據法第14條第2項所謂不相當之對價取 　　得票據者，係以「取得票據之時」判斷。本件訴外人兆詮公 　　司於民國112.05.31持票面金額新臺幣(下同)538萬2370元之 　　系爭支票向上訴人進行票貼借款300萬元時，上訴人已與兆 　　詮公司約定兑現後逾借貸金額之238萬2370元應交還予兆詮 　　公司，故上訴人取得系爭支票之時，並無以不相當之對價取 　　得票據。原判決為相反之認定，顯係錯誤適用票據法第14條 　　第2項規定。縱認上訴人取得系爭支票是否有以不相當之對 　　價取得，應以上訴人與兆詮公司間112.5.31、112.7.18兩次 　　借貸契約綜合判斷(假設語)，然112.7.18借貸契約書之附件 　　中，同樣有約定上訴人就系爭支票兑現後，逾370萬元部分 　　應返還予兆詮公司。原判決未加以注意，並認上訴人係以37 　　0萬元之不相當金額，取得票面金額為538萬2370元之系爭支 　　票，顯然亦為錯誤適用票據法第14條第2項規定。據上，原 　　判決有適用票據法第14條第2項之錯誤，且本件涉及「以不 　　相當之對價取得票據」之内涵及其效果，意義重大，有加以 　　闡釋之必要，亦具有原則上之重要性，應許可上訴。為此， 　　提起本件上訴，聲明求為將原判決廢棄發回等語。 二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條 　　所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 　　逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審 　　裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前 　　項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性 　　者為限，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項及 　　第2 項定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決 　　所適用之法規顯然不合於法律規定，顯然違反現尚有效之解 　　釋、判例，或消極不適用法規，顯然影響裁判等情形。亦即 　　指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯 　　誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之 　　情形在內（最高法院80年台上字第1326號、82年台上字第21 　　85號裁判要旨）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件 　　所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必 　　第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其 　　所涉及之法律問題意義重大，違反法律之基本精神，依一般 　　社會觀念，認為已影響於實質之公平者始為相當。 三、經查，本件上訴意旨所指各節，均為上訴人於一審及本院二 審審理中即已陳明之理由，業經一審法院及本院分別於一、二審判決中詳予敘明，至上訴意旨提及：上訴人與兆詮公司間借款時之約定、及其等間借貸契約書（附件）之記載內等節，實均係指摘原判決取捨證據、認定事實之不當，且此部分純屬證據取捨結果所為事實認定之範疇，非屬法律問題之爭議，難謂其上訴理由有何涉及法律見解具有原則上之重要性。綜上，本件上訴並不符民事訴訟法第436條之2 、第436條之3規定之要件，自不應准許，應予裁定駁回。 四、結論：本件上訴不應准許，爰依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟