第三人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第93號 上 訴 人 柯菁玉 訴訟代理人 廖振羽 被上訴人 黃永雄 訴訟代理人 宋英華律師 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 2月27日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1832號第一審判決提起 上訴，於113年11月5日辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人執本院110年度訴字第2024號確定判 決（下稱系爭確定判決）為執行名義，以該件確定判決之被告廖德宏為執行債務人，聲請拆除坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如該判決附圖所示編號A（面積121.03平方公尺、門牌號碼桃園市○○區○○路000號）之建物（下稱系爭房屋），並由本院民事執行處以112年度司執字第95304號民事強制執行事件執行中（下稱系爭執行事件）。惟系爭房屋為上訴人於民國85年7月間向訴外人謝勤益購買之未辦保存登記建物，並為房屋稅之納稅義務人，上訴人方為事實上處分權人，除無法登記外，對該建物所取得之權利實質上與所有權人無異，自得依強制執行法第15條之規定對系爭執行事件提起第三人異議之訴，為此，請求撤銷系爭執行事件就系爭房屋所為之強制執行程序等語（原判決為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件就系爭房屋所為之強制執行程序應予撤銷。 二、被上訴人則以：強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物 有足以排除強制執行之權利者，並不包括事實上占有及處分權在內，上訴人僅系爭房屋之事實上處分權人，並非足以排除本件強制執行之權利，其提起第三人異議之訴無理由等語資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷 　㈠上訴人主張被上訴人執與廖德宏間之系爭確定判決為執行名 義聲請拆除系爭房屋，由本院民事執行處以系爭執行事件執行中，尚未終結；又系爭房屋為未辦保存登記之建物，係上訴人於85年7月間向訴外人謝勤益購買，而為事實上處分權人等情，經本院調取系爭確定判決及系爭執行事件之卷宗查閱無誤，並有上訴人提出之買賣所有權移轉契約書、桃園縣稅捐稽徵處大溪分處八六桃稅溪貳字第33654號函、桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書等件為憑（原審卷第13至16頁），且為被上訴人所不爭，堪信屬實。 　㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條固有明文，惟該條所謂就標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，不包括對於執行標的物有事實上處分權在內（最高法院106年度台上字第162號、107年度台上字第906號、112年度台上字第630號判決意旨參照）。本件系爭房屋未辦理建物所有權第一次登記，自無法依民法第758條規定移轉所有權，縱係上訴人向他人購入，所取得者僅系爭房屋之事實上處分權，依上說明，上訴人就系爭房屋並無足以排除強制執行之權利，其依強制執行法第15條之規定請求撤銷本院系爭執行事件就系爭房屋所為強制執行程序，為無理由，不應准許。至於上訴意旨援引臺灣高等法院105年度重上字第115號民事判決意旨認事實上處分權人享有之權能等同所有權云云，惟該案係原始起造人死亡後，繼承人本於繼承關係而取得所有權，與本案因買賣關係而僅能取得事實上處分權有別，無可比附援引，併此指明。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本 件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長　法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜