損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第40號 抗　告　人　A女 　　　年籍資料詳卷 相　對　人　馬勗棠　　住○○市○○區○○街00號13樓 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年9月19日 本院桃園簡易庭113年度桃簡字第1577號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 　　由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 　　權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 　　訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明 　　文。所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果 發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號裁定意旨參照）。 二、抗告意旨略以：抗告人在桃園住處發現相對人之侵權行為， 故侵權行為結果地在本院轄區，抗告人向本院提起訴訟並無違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 三、經查，抗告人起訴主張相對人於民國111年3月21日、111年5 月15日在臺南市、臺中市某處，及於111年11月24日在客廳裝設監視器對其拍攝全裸性影像，嗣經抗告人以相對人於111年11月24日，在抗告人位於高雄市左營區住所內裝設監視設備，監控抗告人非公開活動為由，對相對人提出妨害秘密告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第3533號案件（下稱系爭刑案）受理，後經抗告人撤回告訴結案，惟抗告人仍得對相對人請求民事賠償，爰依民法第184條、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語（原審卷第3頁正反面），且有本院職權調閱之系爭刑案不起訴處分書附卷可參（附個資卷），則相對人如有抗告人主張之侵害行為，於拍攝全裸性影像之時即發生侵害權利之結果，其侵權行為地應在臺南市、臺中市、高雄市左營區，屬臺灣臺南地方法院、臺中地方法院、橋頭地方法院（下稱橋頭地院）所管轄之區域，至於抗告人主張在桃園市住處發現相對人之侵權行為，係在相對人侵權行為完成後，此時，相對人已無另外之侵權行為，抗告人住處非屬侵權行為結果發生地，則本件無何連繫因素位於本院轄區，洵可認定，尚無從逕依原告之主張，認本院有管轄權。另考量相對人之住所在橋頭地院所轄之高雄市左營區，原裁定以本院無管轄權，而將本件移送橋頭地院，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由。爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 　　，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　 　　　　 民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　 正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑