停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第222號 聲 請 人 呂真誠 代 理 人 徐睿謙律師 蔡智元律師 戴佳樺律師 相 對 人 宋承澔 上列聲請人因與相對人間債務人異議之訴等事件，聲請停止執行 ，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人供擔保新臺幣‬捌佰肆拾萬元後，本院一一三年度司執字 第二七九五九號、一一三年度司執字第八○四二二號強制執行事 件之強制執行程序，於本院一一三年度重訴字第四七八號債務人 異議之訴等事件終結確定前，應予停止。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人持如附表所示執行名義，聲請本院民 事執行處對伊之財產為強制執行（案列如附表所示執行事件，下合稱系爭執行事件）。然該執行名義所示執行債權（詳附表）均不存在，伊已依強制執行法第14條第1、2項規定向本院提起債務人異議之訴（案列113年度重訴字第478號，下稱本案訴訟）。為免因系爭執行事件之進行，致伊財產嚴重受損，願供擔保，依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。 二、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。又債務人主張第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當擔保額，命停止執行。此觀強制執行法第18條第2項、公證法第13條第3項規定甚明。查相對人持如附表所示執行名義，聲請系爭執行事件，強制執行程序尚未終結，聲請人提起本案訴訟等節，業經調閱系爭執行事件與本案訴訟之卷宗無訛。經核本案訴訟尚無不合法或顯無理由之情形，且系爭執行事件之標的包含不動產及動產之查封拍賣，倘若繼續執行，一旦經第三人拍定，聲請人即有難以回復執行前狀態之虞，堪認有停止強制執行之必要。故聲請人陳明願供擔保聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，核無不合，應予准許。 三、法院定擔保金額而准許停止強制執行者，該項擔保係備供債 權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。而債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，應可為定擔保數額之參考，且依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。故執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權額所能取得之利息。經查執行不動產之估價金額為新臺幣（下同）4142萬2370元（見如附表編號1所示執行事件卷二），執行債權總計2800萬元可能全部受償，則相對人因停止執行可能受有之損害，應為該2800萬元債權延後獲償期間之利息損失。而本案訴訟之訴訟標的價額已逾150萬元，核屬得上訴第三審之事件，考量本案訴訟之爭執程度，參酌各級法院辦案期限實施要點規定民事第一、二、三審案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月共計6年，茲以執行債權額2800萬元按週年利率5％計算上開辦案期間發生之利息，推估相對人因停止執行可能遭受之損害約為840萬元（計算式詳附表）。則本件停止執行之擔保金額，應以此為適當。 四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周　 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1000元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾 附表： 編號 執行事件 執行名義 執行債務人 執行債權金額（新臺幣） 爭執債權範圍 供擔保金額（新臺幣） 1 113年度司執字第27959號 本院所屬民間公證人林登偉事務所112年度桃院民公偉字第0279號公證書 呂真誠 2100萬元 全部 630萬元 （2100萬元×5％×6年=630萬元） 2 113年度司執字第80422號（併入113年度司執字第27959號） 本院所屬民間公證人林登偉事務所113年度桃院民公偉字第0074號公證書 呂真誠 700萬元 全部 210萬元 （700萬元×5％×6年=210萬元） 合計 840萬元