確認親子關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第31號 原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路000○0號0樓 被 告 乙○○ 訴訟代理人 丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年9 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認原告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號 ：Z000000000號）與被告乙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。 二、訴訟費用由兩造各負擔二分之一。 理 由 一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。查原告主張其與被告間並無真實血緣關係存在，故原告於民國89年6月26日認領被告之行為應屬無效，足認兩造間因認領而生之親子關係存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有確認之法律上利益。又被告雖不否認原告之主張，惟被告經認領，依民法第1065條第1項規定，視為婚生子女，並經戶政機關登記為原告之婚生子，原告認領被告是否有效，涉及兩造間之身分關係是否明確，而此身分關係及基此所生之法律地位即處於不明確之狀態，該等之不安狀態，能以確認判決將之除去，是依前開規定及說明，應認原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。 二、原告起訴主張：被告之母即訴外人丙○○於00年00月0日產下 被告，雖原告於89年6月26日認領被告，惟被告並非丙○○自原告處受胎所生，當初是原告之女朋友表示被告沒有父親，要求伊認領被告為子女，原告及丙○○即前往戶政事務所辦裡認領登記，實則原告連被告何時出生均毫無所悉，且原告三十年來與被告、丙○○從未聯繫，也無同住，茲因被告之父另有其人，兩造間並無真實血緣關係，為此，爰提起本件訴訟，並聲明：確認兩造間之親子關係不存在。 三、被告答辯：同意原告之請求，被告確實不是原告的小孩，有 DNA基因圖譜型別分析報告可證。 四、本院判斷如下：　　　 　㈠原告主張：訴外人丙○○於00年00月0日產下被告乙○○（男，身 分證統一編號：Z000000000號），原告則於89年6月26日認領被告為長子，並於同日完成戶籍登記等情，有兩造戶籍謄本、認領書約附卷可憑，自堪認定屬實。 　㈡而被告並非丙○○自原告處受胎所生，原告並非被告之生父， 原告與被告間並無真實血緣關係等情，亦有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告可佐，亦堪認定屬實。 　㈢查，認領係生父承認其所生之子女，使其與子女間產生法律 上之親子關係，因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效。查本件兩造間並無真實之父子血緣關係已如上述，從而，原告於89年6月26日對於被告所為之認領行為，為反於真實之認領，自屬無效，惟現戶籍登記上仍登載原告為被告之父，則原告請求確認兩造間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。 五、本件被告並非原告所生，原告在兩造間無真實血緣關係下所 為之認領無效，業如前述，惟此必藉由判決始克還原兩造之身分，原告上開請求雖於法有據，然兩造本可互換地位提起訴訟，被告之應訴乃法律規定所不得不然，且為伸張或防衛權利所必要，故本院認本件訴訟費用應由兩造各負擔二分之一，始為公允。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 家事第一庭 法 官 劉家祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 書記官 温菀淳