否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第56號 原 告 丙○○ 被 告 甲○○ 法定代理人 桃園市政府社會局 代 表 人 陳寶民 訴訟代理人 林馨瑩 被 告 乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告甲○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號 ：Z000000000）非被告乙○○自原告丙○○受胎所生之婚生子女。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國109年4月21日結婚（ 已於113年6月11日經法院調解離婚），嗣被告乙○○於000年0月0日生下被告甲○○（男，身分證統一編號：Z000000000），依法雖推定被告甲○○為原告之婚生子女，惟實際上被告甲○○並非被告乙○○自原告受胎所生，原告於113年6月11日在法院調解離婚時，始知悉上情，為此，爰依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 三、被告甲○○答辯稱：同意原告之主張。 四、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。 五、本院判斷如下： （一）經查，原告與被告乙○○於109年4月21日結婚（已於113年6 月11日經法院調解離婚），嗣被告乙○○於000年0月0日生下被告甲○○（男，身分證統一編號：Z000000000），依民法第1062條第1項、第1063條第1項規定，推定被告甲○○為原告之婚生子女等事實，有兩造之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。 （二）次查，原告主張被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生乙節 ，有法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書為證，此鑑定報告之鑑定結果略以：「甲○○之各項DNASTR型別經比對計有D3S1358、D8S1179等12項型別與丙○○之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則，推論甲○○不可能為丙○○所生」。基此，可認被告甲○○與原告間並不具父子血緣關係，即被告甲○○並非其母即被告乙○○自原告受胎所生之子女，應屬真實。 （三）被告甲○○為000年0月0日出生，自出生日回溯第181日起至 第302日止之受胎期間，在其母即被告乙○○與原告之婚姻關係存續期間，依法雖應推定被告甲○○為原告與被告乙○○所生之婚生子女，惟被告甲○○確非被告乙○○自原告受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻，原告依民法第1063條第2項之規定，於113年6月11日在法院調解離婚時始知悉上情後，於2年內之113年6月12日向本院提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。 六、本件被告甲○○因受胎期間在其母即被告乙○○與原告之婚姻關 係存續期間而被推定為原告之婚生子女，必藉由判決始克還被告甲○○真正身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　 家事第一庭法　官　劉家祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　温菀淳