清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1063號 原 告 吳月霞 訴訟代理人 陳奕璇律師 被 告 黃維祝 訴訟代理人 邱馨儀律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：　 　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前因有資金周轉需求，先後於民國97年10月 15日、97年10月27日、97年10月30日分別向原告借款新臺幣（下同）121萬2,625元、160萬元、200萬元（以下合稱系爭3筆款項），共計481萬2,625元，經其屢次催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告481萬2,625元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：其並未向原告借款系爭3筆款項，系爭3筆款項實 係存於原告與訴外人光聯興業股份有限公司（下稱光聯公司）間之債權債務關係，與被告無關，故原告請求被告清償，自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第92頁，依論述需要為部分刪減 及文字修正）： 　㈠原告於97年10月15日匯款121萬2,625元至被告名下之華南銀 行帳戶。 　㈡原告於97年10月27日匯款160萬元至被告名下之華南銀行帳戶 。 　㈢原告於97年10月30日匯款200萬元至被告名下之華南銀行帳戶 。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張兩造就系爭3筆款項成立消費借貸關係等情，為被告 所否認。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被告對於原告曾將系爭3筆款項匯至其名下帳戶，固未爭執（見不爭執事項㈠至㈢），惟其既抗辯系爭3筆款項均非原告基於兩造間之消費借貸關係而交付，則依上開說明，自應由原告就兩造對於系爭3筆款項具有「消費借貸意思表示合致」乙節，負舉證責任。 　㈡經查，原告就此聲請調閱另案即光聯公司向原告提起訴訟請 求結算實際債權額等事件之全部卷證，惟迄本件言詞辯論終結為止，仍未提出欲引用作為本件證據之卷證內容（見本院卷第93至106頁），難認原告已盡其舉證責任；況觀另案判決內容可知原告於另案中主張系爭3筆款項為其借貸予「光聯公司」之借款（見本院卷第67、72頁），與其本件主張顯有矛盾，自難作為有利原告之認定。是其本件請求，難認有據，無從准許。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付481 萬2,625元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日