返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1124號 原 告 張芳瑜 方明寬 共 同 訴訟代理人 顏碧志律師 被 告 古盛雄 訴訟代理人 顏文正律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 核定被告就原告所有坐落桃園市○鎮區○○段○○○○○地號土地，自民 國一一三年三月十四日起，每月租金為新臺幣肆萬柒仟柒佰參拾 壹元。 被告應自民國一一三年三月十四日起至騰空返還第一項所示土地 之日止，按月給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰參拾壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣壹佰玖拾萬玖仟貳佰肆拾元供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰柒拾貳萬柒仟柒佰貳拾元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告於民國112年12月28日拍定買受坐落桃園市○鎮區○○段 00○00地號土地（原告應有部分各2分之1，下合稱系爭土地），並於113年3月13日取得權利移轉證書。惟被告以其所有桃園市○鎮區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○鎮區○○路00號，下稱系爭建物）佔用系爭土地，無法律上原因而享有使用、收益系爭土地之利益，致原告受有損害，原告得依不當得利之法律關係，請求被告給付自113年3月14日起至騰空返還系爭土地之日止之不當得利。退言之，本件倘有民法第425條之1第1項規定之適用，則原告依同條第2項規定，請求法院核定租金數額為每月新臺幣（下同）4萬7,731元，並依租賃契約之法律關係，請求被告給付租金等語。 （二）並聲明： 　　1.先位聲明：⑴被告應自113年3月14日起至騰空返還系爭土 地之日止，按月給付原告4萬7,731元；⑵願供擔保請准宣告假執行。 　　2.備位聲明：⑴核定被告就原告所有系爭土地自113年3月14 日起，每月應給付原告之租金為4萬7,731元；⑵被告應自113年3月14日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告4萬7,731元；⑶願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）被告因與訴外人古明樺有信託關係而登記為系爭建物所有 權人，系爭建物之處分權仍屬古明樺所有，原告對被告所為請求有所不當。另被告於102年3月27日無償提供古明樺以其所有系爭建物使用系爭土地，原告於投標時既已知悉，自應繼受該使用借貸關係，被告要無不當得利；另原告主張之租金數額顯有過高，不符行情等語，以資抗辯。 （二）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、關於本件應適用之法律： （一）土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之。民法第425條之1定有明文。 （二）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條定有明文。 （三）依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方基 地租賃之租金，以不超過土地申報總價年息百分之10為限。另舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。又土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之120時，以公告地價百分之120為其申報地價；申報之地價未滿公告地價百分之80時，得照價收買或以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條定有明文。 （四）稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託 人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。信託法第1條定有明文。信託關係是一種委託他人管理或處分財產的法律關係，信託財產之移轉或其他處分，乃委託人將信託財產之管理權或處分權授予受託人之方法。按信託法第1條規定，信託契約為要物行為，因信託財產之移轉或其他處分而生效；又於信託關係存續期間，信託財產之所有權人或其他權利人並非委託人，而係受託人。 四、得心證之理由： （一）兩造間推定有租賃關係： 　　1.本件原告主張：系爭土地前為被告所有，其上有系爭建物 ，原告因強制執行之拍賣而於113年3月13日取得系爭土地應有部分各2分之1等語，並提出本院不動產權利移轉證書、土地登記謄本等件為證（見本院卷第15至24、57至59頁），並經本院調取112年度司執字第54988號卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪可採認。 　　2.另依卷附建物登記謄本所示（見本院卷第61頁），系爭建 物前於105年10月4日以信託為原因而移轉登記為被告所有，委託人為古明樺，依信託法第1條規定，在信託期間，被告就是系爭建物的所有權人。被告抗辯其僅為受託人，系爭建物之處分權仍屬委託人即古明樺云云，顯然誤會了信託制度的構造。 　　3.據此，系爭土地前為被告所有，其上有被告所有之系爭建 物，原告買受系爭土地，此等事實合乎民法第425條之1第1項前段規定，兩造間推定在系爭建物得使用期限內，有租賃關係。 （二）關於酌定及給付租金之請求： 　　1.兩造間有前開租賃關係，然為被告否認，兩造不能協議租 金數額甚明，原告自得依民法第425條之1第2項規定，請求法院定之。 　　2.依卷附經濟部商工登記公示資料查詢結果所示，系爭建物 先後作為諸多公司所在地（見本院卷第25至39頁），現尚有訴外人高生營造有限公司、玄古股份有限公司設立（見本院卷第31、37頁），其並非專供居住使用甚明，自不適用土地法第105條準用同法第97條第1項之規定。 　　3.原告主張之金額，乃以本院委託安信不動產估價師事務所 鑑定之結果為本，確有所據，應予准許，其進而依租賃契約之法律關係，請求被告給付租金，亦有理由，應併為准許之。被告空言抗辯其金額過高云云，自無可採。 （三）被告另執前詞，抗辯其與古明樺間有使用借貸關係，並應 由原告繼受云云： 　　1.使用借貸契約為債權契約，僅具相對性，本件被告所稱使 用借貸契約，縱使存在，亦僅能拘束被告與古明樺，不得對抗（不是契約當事人的）原告。 　　2.被告雖然沒有引用相關的裁判字號，但此部分抗辯應該是 要援引最高法院發展出的「買賣不破使用借貸」、「債權物權化」等理論（諸如該院96年度台上字第1526號、98年度台上字第1319號、100年度台上字第463號、101年度台上字第1834號判決、101年度台上字第437號裁定）。然而，那些裁判的見解，沒有任何實證法上的依據，又使用借貸並無類似「買賣不破租賃」的規定，這不是法律漏洞，沒有類推適用或進行法律續造的空間。 　　3.更重要的是，如被告般的借用人，不值得以破壞債之相對 性為代價而給予特殊保護： 　　　⑴被告所陳司法實務的「債權物權化」理論，切入點都是 ，如同原告的第三人於受讓土地時，「知悉」其所受讓 土地上建物有一事，但這個「知悉」為什麼在利益衡量 上舉足輕重、為什麼足可決定誠實信用原則的適用與否 、甚至可以創造出法律上不存在的債權契約公示制度， 最高法院始終沒有正面說明。 　　　⑵事實上，借用人在借用土地之初，也同樣「知悉」使用 借貸契約為債權契約、不得對抗第三人、法律上並無買 賣不破使用借貸之規定、若貸與人將土地所有權移轉於 第三人，借用人就可能會面臨第三人行使物上請求權、 請求拆屋還地的主張。正如第三人不能推稱不曉得土地 上有使用借貸契約的存在，因為建物早就蓋在那裡、第 三人本來就應該跟前手所有權人也就是貸與人問清楚， 借用人同樣不能藉口自己不懂法律所以不知道這些，因 為法律早就規定在那裡。 　　　⑶無論對借用人、貸與人或是第三人來說，法律是一樣的 法律，「知悉」是一樣的「知悉」，為什麼第三人因為 「知悉」而必須退讓，借用人同樣「知悉」卻能優先獲 得法律的保障？為什麼第三人的「知悉」在法律上這麼 重要，借用人的「知悉」在法律上卻無關緊要？最高法 院從不正面說明，而本院的答案是，這些「知悉」其實 都不重要，因為按照法律的規定，在判斷使用借貸契約 得否對抗第三人時，不需要考慮當事人「知悉」與否。 　　4.據此，被告此部分抗辯，縱使其所陳事實全部為真，在法 律上亦顯無理由。 五、綜上所述，原告先位之訴依不當得利之法律關係，請求被告 自113年3月14日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告4萬7,731元，為無理由，應予駁回；原告備位之訴依民法第425條之1第2項規定，請求核定被告就系爭土地自113年3月14日起，每月租金為4萬7,731元，並依租賃契約之法律關係，請求被告自113年3月14日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告4萬7,731元，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不 生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 七、原告先位之訴既經駁回，此部分假執行之聲請為無理由，應 併予駁回；原告備位之訴則獲勝訴判決，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。 八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件雖為一部勝訴、一部敗訴之判決，然原告係先位之訴敗訴、備位之訴勝訴，而其先備位之訴均係就被告享有占有、使用、收益系爭土地，受有本應歸屬於原告之利益而請求給付，則本件訴訟費用應由被告負擔，始屬公允，爰判決如主文第4項。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　6　　 日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊