損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1182號 原 告 魏秋蘭 被 告 蔡淳宇 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣370,000元，及自民國113年10月7日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決於原告以新臺幣123,333元為被告供擔保後得假執行；但 被告如以新臺幣370,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件原告原係對被告及陳宗佑起訴分別請求損害賠償，致其 訴訟標的金額逾新臺幣（下同）500,000 元，嗣因其與陳宗佑達成和解，致原告請求金額變為500,000 元以下，惟簡易訴訟程序之起訴、言詞辯論及判決書之記載等均較通常訴訟程序簡便，本院於原告與陳宗佑達成和解後，仍以程序更為嚴謹之通常訴訟程序續行審理並辯論終結，自無礙當事人訴訟權之保障，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告能預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可 能被他人利用從事財產犯罪，且足以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得，仍基於洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國111年7月24日某時許，在臺南市○區○○路0段000號7樓之2住處門口，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號與密碼，提供予真實姓名、年籍不詳自稱「曾有發」之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團取得被告之上開中信銀行帳戶之提款卡等物後，即共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，自111年7月3日起，由詐騙集團成員透過臉書求職社團結識原告後，以通訊軟體LINE傳送訊息向原告佯稱：可藉由「SchoolBtctTw」網站投資獲利云云，致原告在住處見到該等訊息而陷於錯誤，並依指示於111年8月4日13時1分，匯款新臺幣（下同）37萬元至被告之中信銀行帳戶，並旋遭以網路銀行轉帳方式轉匯一空，而掩飾該等詐欺犯罪所得之去向，原告因而受有37萬元之損害。為此爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之上開事實，經臺灣臺南地方法院刑事庭以 112年度金簡字第172號判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並判處罪刑確定，有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷第27至40頁），並經本院調取刑事電子卷證查明無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌卷內書證及全辯論意旨後，堪信原告主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。所謂共同侵權行為 　　，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行 為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。查，被告提供上開中信銀行帳戶予詐騙集團成員之不法行為，乃對於詐騙集團成員之詐欺取財犯罪提供助力，使詐騙集團成員得以詐欺原告，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供帳戶之行為，與原告所受損害具備相當因果關係，依前開說明，自應視為共同侵權行為人，則原告請求被告就原告所受之37萬元損害，與詐欺集團連帶負損害賠償責任，自屬有據。 五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。查本件為侵權行為損害賠償，無約定給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年9月26日寄存被告住所地之臺南市政府警察局第六分局金華派出所（見本院卷第63頁），經10日而於113年10月6日發生送達效力，原告併請求被告給付自113年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付37萬元，及自113年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶