遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1309號 原 告 陳仁宗 被 告 羅志彬 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0000號9樓房屋騰空後， 遷讓返還予原告及其他共有人全體。 二、被告應給付原告新臺幣2萬8,872元，及自判決確定之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年4月1日起至遷讓返還第1項所示房屋之日 止，按月給付原告新臺幣802元。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項、第二項及第三項到期部分，於原告分別以新 臺幣17萬5,700元、新臺幣9,624元、按月以新臺幣267元為被告供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告經法院拍定買受門牌號碼桃園市○○區○○路00 00號9樓之房屋權利範圍1/25（下稱系爭房屋）暨所坐落之土地，於民國110年4月1日完成所有權移轉登記，然系爭房屋現由被告及其母無權占有，爰依民法第767條第1項、第821條之規定請求被告遷讓返還系爭房屋予原告及全體共有人；又被告自110年4月1日即無權占有系爭房屋迄今，受有相當租金之不當得利，致原告受有損害，另依民法第179條之法律關係，請求被告給付自110年4月1日至113年3月31日止之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）2萬8,872元，暨自113年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利802元等語。並聲明：如主文第1至3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 　　任何聲明或陳述。 四、原告主張之事實，業據其提出建物登記第一類謄本、房屋稅 籍證明書、戶籍謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網資料等件為證（見壢簡卷第9-17頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。 五、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。本件原告為系爭房屋之共有人，已如前述，而被告就其是否具有合法使用系爭房屋之權利一節，迄今未提出任何說明及證據，自難認被告有何合法使用系爭房屋之權利存在，是原告依民法第767條第1項、第821條規定請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告及全體共有人，自屬有據，應予准許。 　㈡次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為 　　社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還 　　之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度 台上字第294號判決參照）。查原告於110年4月1日取得系爭房屋之所有權，則被告自該時起即無權占有系爭房屋，而獲有相當於每月租金之利益，致原告及全體共有人受有損害，原告自得請求被告給付相當租金之不當得利；而參以原告所提與系爭房屋鄰近房屋之每月每坪租賃單價約為350元（見壢簡卷第17頁），以系爭房屋總面積189.36平方公尺（見本院卷第37頁謄本）換算，約為57.28坪，是本件原告請求被告給付自110年4月1日至113年3月31日期間（共36個月）相當於租金之不當得利2萬8,872元（計算式：350元×57.28坪×1/25×36個月），及自113年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付802元（計算式：350元×57.28坪×1/25），於法均屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條等 法律關係，請求如主文第1-3項所示，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤