分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1375號 原 告 莊訓柜 訴訟代理人 葉民文律師 複 代理人 謝孟儒律師 被 告 莊正彥 訴訟代理人 劉炳烽律師 被 告 莊定軒 莊定為 莊淳淇即莊雨婕 兼 上三人 訴訟代理人 莊訓洹 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年2月19日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○地號土地（面積185.38平方 公尺），准予分割，分割方法如附圖及附表二、三、四所示。 訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：緣坐落桃園市○○區○○段○○○○○地號土地（面 積185.38平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，並無因物之使用目的不能分割情事，兩造對於系爭土地並無不分割之特約，然因兩造就系爭土地之分割分法意見不一，無法達成分割協議。故訴請法院以原物分割，分割方案如附圖桃園市平鎮地政事務所113年9月24日土地複丈成果圖分割方案所示，各共有人取得如附表二、三、四所示之土地及其部分土地維持共有。為此，爰依共有之法律關係，訴請將系爭土地裁判分割，以原物分配於兩造等語。並聲明：兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○地號土地（面積一八五點三八平方公尺），准予分割，分割方法如附圖及附表二、三、四所示。 二、被告部分： （一）被告莊訓洹、莊定軒、莊定為、莊淳淇答辯略以：同意分 割，同意採取原告之分割方案等語。 （二）被告莊正彥答辯略以：不同意分割，系爭土地當初提供作 為道路使用，因此無法分割等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）原告訴請本院裁判分割系爭土地，有無理由？ 　１、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 　　　。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 　　　，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。 　２、查，本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表 一所示，業據其提出地籍圖、土地登記第一類謄本等件為證，並為被告於言詞辯論時所不爭執，自堪信為真正；再原告主張兩造就系爭土地並無不分割之約定，同為被告所不爭執，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，復如上所述。從而，原告主張之前揭事實，堪認為真。 　３、是以，因兩造就系爭土地既無不分割之約定，依系爭土地 　　　之使用目的，亦無不能分割之情事，原告訴請本院裁判分 　　　割系爭土地，自應准許。 （二）按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。……」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」、「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項、第5項、第6項分別定有明文。請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。 （三）查系爭土地係兩造所共有，經協議分割未果等事實，已如 　　　前述，則原告以兩造間就分割之方法不能協議為由，訴請 　　　法院請求就系爭土地予以分割，核屬有據。觀諸原告及部 分被告均同意之附圖及附表二、三、四所示。所示之分割方案，所得分配之土地開發利用會較完整，可活化土地之利用，促進土地之開發等情，堪認兩造均得因此分割方案而同蒙其利，是本院認附圖所示及附表二、三、四之分割方案堪稱妥適，且公平允當。 （四）是本院綜合系爭土地之地形及使用現況等情，爰命以原物 　　　分配予兩造，並以附圖及附表二、三、四所示。 四、綜上所述，兩造為系爭土地共有人之一，因兩造並無法達成 　　協議，亦無不得分割之情事，經參酌原告所提出之分割方案 　　，本院認以附圖及附表二、三、四所示之分割方案為適當。 從而，原告依共有之法律關係，訴請將系爭土地准予分割，以原物分配於兩造，為有理由，應予准許。本院爰命如附圖及附表二、三、四所示分割方案，即如主文第一項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 　　起本件訴訟於法雖均屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不 　　得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴 　　訟費用應由兩造依其所分得土地面積，與系爭土地總面積之 　　比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主 　　文第2 項所示（即如附表一所示）。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 　　第80條之1 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 附表一： 土地坐落：桃園市○○區○○段00000地號面積：185.38平方公尺 編號 共有人 分割前之權利範圍暨訴訟費用負擔之比例 1 原告莊訓柜 　　　4分之1 2 被告莊正彥 　　　4分之1 3 被告莊訓洹 　　　4分之1 4 被告莊定軒 　　　12分之1 5 被告莊定為 　　　12分之1 6 被告莊淳淇 　　　12分之1 附表二： 如複丈成果圖：B部分：46.35平方公尺 編號 共有人 分割後之權利範圍之比例 1. 被告莊訓洹 　　 全部 附表三： 如複丈成果圖：C部分：46.35平方公尺 編號 共有人 分割後之權利範圍之比例 1. 被告莊正彥 　　 全部 附表四： 如複丈成果圖：A部分：92.68平方公尺 編號 共有人 分割後之權利範圍之比例 1 原告莊訓柜 　　　1/2 2 被告莊定軒 　　　1/6 3 被告莊定為 　　　1/6 4 被告莊淳淇 　　　1/6 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹