侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1393號 聲 請 人 即 被 告 李戡 相 對 人 即 原 告 陳麗玲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄 ，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人以其居住地即桃園市桃園區為其主要 生活區域、可在當地閱覽網際網路之言論，而主張鈞院有管轄權。然相對人前以本案內容向臺灣桃園地方檢察署提起告訴而經不起訴，相對人身為律師、明知提起刑事告訴後即不得再提自訴，卻故意向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)提起自訴，亦遭自訴不受理，足見相對人亦認臺北地院亦有管轄權。又相對人擔任新黨發言人，經常至臺北活動，臺北亦為其生活活動主要地域，而伊現任職於中央研究院，上班地點位於臺北市南港區，如須親赴桃園開庭數次，不僅路途遙遠且須請假多次，多有不便，對伊顯失公平；又相對人如主張行為結果地在桃園，亦應請相對人舉證閱覽伊臉書貼文當下，相對人確實身處桃園市，如無法舉證，爰依民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項規定聲請移轉至伊住所地法院即臺北地院等語。 二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、 不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條及第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。且管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。 三、經查： ㈠相對人起訴主張聲請人因於民國111年10月20、21日於其臉書虛捏發文，其內容足以嚴重損害相對人之聲譽及律師信用，網路資訊傳播無遠弗屆，而相對人居住於桃園市桃園區，戶籍亦在桃園市蘆竹區，桃園為其生活活動主要地域，且相對人於111年10月20、21日均在位於桃園區之事務所上班，桃園確實為侵權行為之一部結果發生地，況今日交通便捷，全臺灣均屬一日生活圈，故是否經常進出臺北與管轄權無涉；爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求聲請人負侵權行為損害賠償責任等語（本院卷第7至10、127至128頁），並提出聲請人111年10月20、21日之臉書貼文等件為據(見本院卷第67、81頁)，是依相對人起訴主張之事實，並參以相對人之住所及事務所地點確實在桃園市，本件侵權行為之一部結果發生地堪認位在桃園市無誤，依上開規定及說明，本院就本件訴訟自有管轄權。㈡又聲請人之住所地及上班地點均位在臺北市，臺北地院就本件亦有管轄權；惟本件非專屬管轄案件，依前所述，相對人自得任向其中一法院起訴，而本院既有管轄權，相對人向本院起訴，並無違誤。從而，聲請人聲請將本件訴訟移送臺北地院審理，於法不合，應予駁回。 四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 民事第四庭 法　官　丁俞尹 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 張禕行