返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1491號 原 告 葛兆銘 被 告 許長祿 上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年10月30日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年10月12日起 　　至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣減縮聲明如下列聲明欄所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，尚無不合，應予准許，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：被告於111年5月8日、9月6日及11月11日分 別向原告借款15萬元、15萬元、20萬元（下稱系爭借款），並開立本票3紙作為擔保，詎被告遲未還款。兩造就系爭借款並未約定清償期限，爰以起訴狀繕本之送達作為催告被告還款之意思表示，及依消費借貸法律關係請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告50萬元及自113年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、原告上開主張，業據其提出與所述相符之本票3紙為證（本 院卷第13頁），且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告之主張，自堪信為真正。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 　　之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 　　、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 　　與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 　　條第1項及第478條分別定有明文。次按給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件兩造間就系爭借款既未約定返還期限，原告自得定1個月以上之期限催告其返還，又原告未能提出於起訴前有何催告被告返還系爭借款之證據，故應以本件起訴狀繕本之送達視為催告。而本件民事起訴狀繕本於113年9月11日送達被告，有送達證書在卷足憑（本院卷第29頁），是原告就系爭借款應自翌日即113年9月12日起，生催告被告返還借款之效力，並自催告時起算1個月即113年10月11日始屆清償期，因此，被告自113年10月12日起始負遲延責任，即原告得請求自113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，逾此部分之請求，即乏依據，不應准許。 五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付50萬元 ，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告得假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 　　經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述， 　　附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：因原告敗訴部分甚微，爰依民事訴訟 　　法第79條命被告負擔訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘