確認車輛所有權等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1498號 原 告 黃立夫 訴訟代理人 謝昀成律師 被 告 鄭琬柔 訴訟代理人 沈朝標律師 上列當事人間請求確認車輛所有權等事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者， 不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。經查，原告主張車牌號碼000-0000（廠牌Tesla、款式Model X LR、車身號碼7SAXCCE52PF397480）之自用小客車（下稱系爭車輛）雖登記在被告名下，但實際上為其所有，此為被告所否認，則兩造間就系爭車輛之所有權歸屬，即陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，依上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造為夫妻關係，原告於民國112年3月30日以新 臺幣（下同）396萬4,400元之價格購入系爭車輛，當時因考量保險費率問題，而將系爭車輛登記人即被保險人改為被告之名，然系爭車輛確為原告出資購買（部分款項係原告向被告借貸後支付），從購車、簽約、牽車、日常保養、使用皆係原告為之，行照亦由原告保管，其自為系爭車輛之實質所有權人。詎被告竟擅自向台灣特斯拉汽車有限公司（下稱特斯拉公司）申請移除系爭車輛之帳號，導致其無法再以APP操控系爭車輛及使用充電站，又因系爭車輛仍登記在被告名下，其無法向特斯拉公司申請系爭車輛之資料與連結，爰請求確認系爭車輛為原告所有，並依民法第767條第1項之規定請求被告偕同原告將系爭車輛過戶登記為原告所有等語，並聲明：㈠確認系爭車輛為原告所有。㈡被告應偕同原告將系爭車輛過戶登記為原告所有。 二、被告則以：系爭車輛為兩造為家庭代步方便而購買，非供原 告一人使用，且系爭車輛係除以兩造共有資產支付外，部分款項係由被告辦理貸款支付，並無原告主張之借名登記關係存在，亦無原告所稱向其借款購買系爭車輛，並按月匯款以償還借款之情事；又縱認原告曾向被告借款並按期匯款清償，系爭車輛即應為借款之擔保，於借款未清償前，原告自不得請求變更車籍資料等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第165頁，依論述需要為部分刪 減及文字修正）： 　㈠系爭車輛於112年3月30日購入，總價為396萬4,400元。 　㈡系爭車輛價款396萬4,400元之支付方式為：①126萬3,000元由 被告以其名義向中國信託銀行辦理貸款，每月扣款金額約為1萬9,000元。②18萬4,500元以被告帳戶內原有之金錢支付。③其餘251萬6,900元以原告名下帳戶內之款項以匯款方式支付。 　㈢系爭車輛之車籍登記在被告名下。 四、得心證之理由： 　㈠兩造間就系爭車輛是否成立借名登記關係： 　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決意旨參照）。又借名登記既為契約之一種，自須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院105年度台上第1892號民事判決意旨參照）。且主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號民事判決意旨參照）。 　2.本件原告主張兩造間就系爭車輛有借名登記關係存在，既為 被告所否認，則依上開說明，自應由原告負舉證責任。經查： 　⑴原告主張系爭車輛之價款396萬4,400元實際上均由其所支付 云云。然上開價款中之18萬4,500元係以「被告」帳戶內原有之金錢支付；其中126萬3,000元亦係由「被告」以其名義向中國信託銀行辦理貸款，每月扣款金額約為1萬9,000元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）；又「被告」名下帳戶確自112年6月間即因上開貸款而按月遭扣款約1萬9,000元，此亦有帳戶交易明細附卷足證（見本院卷第80至83頁），則系爭車輛價款396萬4,400元中之144萬7,500元（計算式：18萬4,500元+126萬3,000元＝144萬7,500元，下稱系爭144萬7,500元），即難認係由原告所出資。 　⑵原告雖主張：系爭144萬7,500元係其向被告「借貸」用以購 買系爭車輛，其並自112年7月起以每月匯款2萬元予被告名下土地銀行帳戶（下稱系爭土銀帳戶）之方式清償系爭144萬7,500元云云，並提出匯款交易明細為證。惟依原告提出之交易明細顯示，原告自111年10月起至112年5月間本即按月匯款4萬元至系爭土銀帳戶；而於原告所稱開始清償自被告處借貸之系爭144萬7,500元之112年7月起，原告匯款至系爭土銀帳戶之款項卻未按月固定增加2萬元（即包含原告本會匯款之4萬元，加上清償借貸之2萬元，合計應為6萬元），反而於112年7月降至2萬3,000元，112年8月則根本未匯款，112年9月匯款4萬5,000元，112年10月匯款4萬元，112年11月未匯款，112年12月匯款7萬元，113年1月匯款5萬元，113年2月匯款3萬5,000元，113年3月匯款3萬5,000元，113年4月匯款5萬元，113年5月匯款2萬元，113年6月匯款3萬5,000元，113年7月匯款2萬5,000元，113年8月匯款3萬元，113年9月匯款1萬6,000元，113年10月匯款5萬2,000元，113年11月匯款3萬3,000元（見本院卷第148頁），可見原告自112年7月以後按月匯款至系爭土銀帳戶之金額不僅未顯著增加，其匯款時間（112年8月及11月均未匯款）、金額更無規律可言，殊難想像理應「按月固定清償2萬元」之借貸債務人可以以如此恣意之方式還款，是原告稱：系爭144萬7,500元係其向被告借貸，其並自112年7月起即每月匯款2萬元之方式清償云云，顯有可疑，其復據以主張系爭車輛之價款均由其支付，即乏所憑，無從採信。 　⑶至被告雖於另案即兩造間訴請離婚事件之書狀中提及原告「 自112年12月起僅支付被告汽車貸款及不定額生活費用等語」（見本院卷第139頁），然所謂「支付汽車貸款」充其量僅得確認原告所匯款項之「用途」，係供被告支付系爭車輛之貸款，尚不足以認定兩造間就系爭144萬7,500元成立如何之消費借貸關係，亦難以此為有利原告之認定，附此敘明。 　⑷原告復主張：系爭車輛均由其使用，特斯拉APP內所登錄之名 字、郵件信箱均為其資料，系爭車輛之行照亦由其保管，並由其支付系爭車輛之充電費用等情，固提出手機畫面擷圖、行照影本、充電發票為據（見壢司調卷第33至61頁）。然縱原告此部分主張為真，衡以夫妻於婚姻存續期間，共同購買汽車以供家庭使用，經家務分工、日常開銷分配後，由其中一方擔任主要駕駛、使用者，負責載送家庭成員，以及車輛相關事宜（例如維修保養、相關資料之保管、費用之支付），所在多有，自不得僅以原告使用系爭車輛、登錄資料於特斯拉APP、保管行照、支付充電費用，即推論原告為系爭車輛之單獨所有人，遑論認定兩造間就系爭車輛成立借名登記關係。 　3.從而，原告所提出之事證尚不足使本院就兩造間借名登記關 係之存在達到確信之程度，自難認其主張屬實。 　㈡原告所舉之證據既不足以證明兩造就系爭車輛有借名登記關 係存在，則原告請求確認系爭車輛為其所有，並請求被告偕同將系爭車輛過戶登記為原告所有，自屬無據。 五、綜上所述，原告請求確認系爭車輛之所有權為原告所有，並 主張依民法第767條第1項之規定，請求被告協同原告將系爭車輛過戶登記為原告所有，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸