損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1516號 原 告 岳令國 訴訟代理人 田俊賢律師 被 告 劉國樑 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第1566號裁定移送前來，本院於 民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,084,621元，及自民國112 年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、如原告以14萬元為被告預供擔保，本判決第1項得假執行。 事實及理由 壹、程序部分 　　被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張 （一）於111年9月14日某時許，原告見被告所飼養之家犬隨地便 溺，遂致電向桃園市政府環境清潔稽查大隊請求到場處理，經稽查員進行稽查。被告竟因而心生不滿，於同日14時8分許，在桃園市龍潭區中正路239巷旁茶園附近，持其所有之番刀1把，不顧原告因遭追逐而已跌坐在地，接續朝原告之頭部、背部及四肢等身體部位揮砍數下，致原告受有頭部多處切割傷併鼻部組織缺損併疤痕生成、四肢多處切割傷併肌腱受損併疤痕生成、背部切割傷併肌肉損傷併疤痕生成等傷害。 （二）原告因而支出醫療費及購買醫療用品84,621元，並受有非 財產上損害100萬元，共計1,084,621元。爰依民法第184條第1項前段、195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,084,621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯。 三、本院得心證之理由 （一）被告是否應負損害賠償責任？ 　　⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」 　　⒉查被告於111年9月14日14時8分許，在桃園市龍潭區中正路 239巷旁茶園附近，持其所有之番刀1把，不顧原告因遭追逐而已跌坐在地，接續朝原告之頭部、背部及四肢等身體部位揮砍數下等事實，業據本院調閱臺灣高等法院113年度上訴字第3542號刑事案件電子卷宗核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。 　　⒊是被告應就其故意傷害原告之行為，負侵權行為之損害賠 償責任。 （二）原告得請求之金額若干？ 　　⒈醫療費84,621元 　　　⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。」 　　　⑵原告因被告傷害行為，受有頭部多處切割傷併鼻部組織 缺損併疤痕生成、四肢多處切割傷併肌腱受損併疤痕生 成、背部切割傷併肌肉損傷併疤痕生成等傷害，有診斷 證明書再卷可參（見附民卷第9頁）。原告並因而支出 醫療費及醫療用品費用84,621元，有醫療費用明細收據 、醫療費用明細表、杏一醫療用品客戶資料統計表在卷 可參（見附民卷第11至21頁）。是原告此部分請求，應 屬有據。 　　⒉精神慰撫金100萬元 　　　⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體 、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之 身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額 。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害 人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高 法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 　　　⑵本院審酌原告因被告傷害行為於精神上可能承受之無形 痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原 告請求被告賠償100萬元精神慰撫金，應屬適當。 　　⒊上開金額共計1,084,621元【計算式：84,621+1,000,000=1 084,621】，原告請求與此相符，應屬有據。 四、遲延利息 （一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴 狀繕本係於112年8月14日送達被告住所，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第31頁），是被告應於112年8月15日起負遲延責任。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告 1,084,621元，及自112年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第二庭 法 官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 蘇玉玫