損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1524號 原 告 高偉良 被 告 黃少齊 上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠 償事件，經本院刑事庭以113年度審附民字第641號裁定移送前來 ，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年十月三 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：請求被告給付新臺幣（下同）150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院附民卷第5頁）。嗣於民國113年11月25日言詞辯論期日當庭確認最終聲明為：請求被告給付200萬元及自本院113年10月24日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院訴字卷第97頁），經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於112年10月間，加入以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團擔任車手，即基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳之詐騙集團成員提供QR CODE，由被告以行動電話拍照功能掃描上開QR CODE後，開啟「鼎智投資股份有限公司現金收據」等檔案後以彩色列印，被告並於上開收據之經辦人欄上簽署「黃柏霖」之簽名，後由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員向原告佯稱：可以進行投資，但要先交付款項云云，致原告陷於錯誤，而分別於⑴112年10月13日20時15分許，在桃園市○○區○○○街00號前交付50萬元予被告；⑵於112年10月15日15時30分許，在桃園市○○區○○路○段000號前交付100萬元予被告；⑶於112年10月17日在桃園市○○區○○路○段000號附近交付50萬元予被告。被告取得款項後交付上開收據予原告，並將款項交付其他上游成員，致原告共受有200萬元之損失，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元及自本院113年10月24日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。 三、得心證之理由： 　㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官對 被告提起公訴，並經本院刑事庭以113年度審金訴字第724號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月（見該刑事判決，即本院訴字卷第11至18頁）在案（下稱相關刑案），復有「鼎智投資股份有限公司」現金收據、對話紀錄擷圖可佐（見本院訴字卷第37至38頁、第41至46頁、第73至77頁）；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。被告既有上開共同詐欺取財之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害200萬元，請求被告加以賠償，洵屬有據。 　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，並於113年10月24日當庭擴張聲明，嗣該次言詞辯論筆錄於113年10月30日送達被告（見本院訴字卷第91頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自該次言詞辯論筆錄送達翌日即113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付200萬 元，及自113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項酌定相當擔保金額，予以准許。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨