返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1545號 原 告 陳宥瑄 徐幃幐 黃郁玲 共 同 訴訟代理人 簡大鈞律師 被 告 陳宇震 侯至佳 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳宇震應給付原告陳宥瑄新臺幣381,900元，及自民國1 13年10月12起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告陳宇震應返還原告陳宥瑄「麥卡倫臻彩系列15年」2瓶 、「麥卡倫臻彩系列18年」2瓶、「金門高梁狗年玉璽酒」1瓶，如被告陳宇震不能返還時，被告陳宇震應給付原告陳宥瑄如附表「原告陳宥瑄主張之價額」欄位所示之金額。 三、被告陳宇震應給付原告徐幃幐新臺幣96,900元，及自民國11 3年10月12起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、被告侯至佳應給付原告陳宥瑄新臺幣89,500元，及自民國11 3年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 五、被告侯至佳應給付原告黃郁玲新臺幣30,000元，及自民國11 3年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 六、訴訟費用由被告負擔。　　　　 七、本判決第一、二項得假執行，但被告陳宇震如分別以新臺幣 381,900元、97,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項得假執行，但被告陳宇震如以新臺幣96,900元 為原告徐幃幐預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第四項得假執行，但被告侯至佳如以新臺幣89,500元 為原告陳宥瑄預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第五項得假執行，但被告侯至佳如以新臺幣30,000元 為原告黃郁玲預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。 二、原告主張： (一)原告以販售菸酒為業，被告陳宇震向原告宣稱其可協助原告 採購酒類，雙方合作初期，被告陳宇震皆依約交付代購之酒類，嗣被告陳宇震取得原告之信任後，即要求原告等人先行匯款，於民國112年10月20日至同年11月11日間，原告陳宥瑄分別匯款新臺幣(下同)381,900元、89,500元至被告陳宇震及被告侯至佳之帳戶，原告徐幃幐則匯款96,900元至被告陳宇震之帳戶，原告黃郁玲則匯款30,000元至被告侯至佳之帳戶。另被告陳宇震於112年10月30日及同年11月10日，至原告陳宥瑄之店面，宣稱可代為銷售如附表編號1至3所示之商品(下合稱系爭商品)，然被告陳宇震未履行其受任人之義務，即未交付其代購之商品，亦未代為銷售系爭商品，且消失無蹤。 (二)原告均已終止與被告陳宇震之委任契約，被告陳宇震應返還如聲明所示之款項及商品。另被告侯至佳無法律上原因受有89,500元及30,000元之利益，並分別使原告陳宥瑄、黃郁玲受有上開損害，被告侯至佳自應返還上開款項，爰依委任契約、不當得利、債務不履行、所有權之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告陳宇震應給付原告陳宥瑄381,900元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被告陳宇震應給付原告陳宥瑄「麥卡倫臻彩系列15年」2 瓶（15000 元/ 瓶）、「麥卡倫臻彩系列18年」2 瓶（6500元/瓶）、「金門高梁狗年玉璽酒」1 瓶（54000 元/ 瓶），如不能返還時應給付原告相當於上開之金額。3.被告陳宇震應給付原告徐幃幐96,900元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。4.被告侯至佳應給付原告陳宥瑄89,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。5.被告侯至佳應給付原告黃郁玲30,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。6.願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、本院之判斷: (一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之錄影畫面截 圖、LINE訊息紀錄（本院卷第31-71頁）附卷可稽，又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。 (二)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 　　允為處理之契約，民法第528 條定有明文；再按無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦規定甚明。原告陳宥瑄、徐幃幐主張其基於兩造間之委任契約分別交付予被告陳宇震381,900元、96,900元，嗣原告均已終止兩造間代購酒類之委任契約，則被告陳宇震受領原告陳宥瑄、徐幃幐之上開款項即屬無法律上原因，原告陳宥瑄、徐幃幐依民法第179條規定，請求被告陳宇震分別返還原告陳宥瑄、徐幃幐381,900元、96,900元，自屬有據。 (三)被告侯至佳與原告陳宥瑄、黃郁玲並無法律上關係，卻受有 89,500元及30,000元之匯款利益，並分別使原告陳宥瑄、黃郁玲受有上開損害，原告陳宥瑄、黃郁玲依民法第179條規定，請求被告侯至佳分別返還陳宥瑄、黃郁玲89,500元及30,000元，亦屬有據。 (四)原告陳宥瑄與被告陳宇震之委任契約已終止，業如上述，則 被告陳宇震應將原告所有之系爭商品返還原告，是以原告陳宥瑄依民法第767條之規定，請求被告陳宇震返還系爭商品，為有理由。 (五)次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之；又因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民事訴訟法第246條、民法第226條第1項分別規定明白。再原告請求被告為一定特定物給付，同時主張被告如不能為該項給付時，則應給付一定數量之金錢，此類請求即為學說上所稱代償請求。代償請求並非以本來請求無理由為條件，始請求就代償請求裁判，或請求擇一為裁判，故非訴之預備或選擇合併，而為單純之合併，法院自應併予調查裁判。查本件原告請求被告返還系爭商品，並主張如被告不能返還時，請求替代賠償，此為代償請求；又被告陳宇震已自原告陳宥瑄處現實取走系爭商品，即系爭商品已成為特定物，且於本件言詞辯論終結前，依卷內事證尚無滅失或被告返還不能情事發生，是原告陳宥瑄之請求性質上為將來給付之訴，又被告陳宇震仍繼續持有系爭商品，且系爭商品隱蔽藏匿容易，原告陳宥瑄為預防被告事後拒絕返還系爭商品，應有預為請求之必要。 (六)原告陳宥瑄主張附表編號1至3之商品，其價值如「原告陳宥 瑄主張之價額」欄所示，並有網路售價在卷可參(本院卷第97頁)，又被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告此部分之主張為真實，是若被告陳宇震嗣後有不能返還系爭商品之情事，則原告陳宥瑄得分別依附表「原告陳宥瑄主張之價額」欄所示之金額向被告陳宇震請求給付，從而，原告陳宥瑄請求如主文第2項所示，實屬有據，應予准許。 五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分予明定。本件給付核屬無確定期限之給付，查本件起訴狀繕本於113年10月11日送達被告陳宇震，於113年10月14日送達被告侯至佳，則被告陳宇震應自113年10月12日起，被告侯至佳則應自113年10月15日起負擔遲延給付之責。 六、綜上所述，原告依委任契約、不當得利、債務不履行、所有 權之法律關係，請求如主文第1至5項，為有理由，應予准許。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防 禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、本判決如主文所示各項所命被告給付原告之訴訟標的價額或 金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭 附表　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 商品名稱 被告陳宇震 取走的數量 原告陳宥瑄主張之價額 1 麥卡倫臻彩系列15年 2 1瓶15,000元 2 麥卡倫臻彩系列18年 2 1瓶6,500元 3 金門高粱狗年玉璽酒 1 1瓶54,000元