履行協議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1566號 原 告 王勝訓 王素玉 王祥委 王祥鳳 王祥喜 共 同 訴訟代理人 曾煜騰律師 被 告 王新全 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年10月27日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣66萬6,667元為被告供擔保後，得假 執行。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人王風裕、王蘭（下稱王風裕等人）於民國 48年3月2日將其等所有坐落於桃園市○○區○○段00○00地號土地（重測前為霄裡段14、34地號土地，下稱系爭土地）之應有部分出賣予訴外人王坤生，其等並簽立賣渡證書，然因故暫緩辦理所有權移轉登記事宜，王風裕等人去世後，系爭土地權利由被告繼承取得，王坤生去世後，伊為其全體繼承人；110年6月間被告欲將系爭土地權利出賣予訴外人達和不動產開發有限公司（下稱達和公司），為保障原告亦得領取前開買受系爭土地權利比例之買賣價金，兩造遂於110年7月5日簽立協議書，約定被告於取得達和公司給付之價金後，願給付原告新臺幣（下同）200萬元作為補償（下稱系爭協議書），嗣於113年1月間，系爭土地完成出售並登記予達和公司，被告亦取得買賣價金，爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付200萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭協議書乃遭原告逼迫簽立，伊係為整合土地 開發事宜才簽名於上等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1 項前段亦有明文；又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。㈡經查，兩造對於曾在110年7月5日簽立系爭協議書一節，並未爭執，參以系爭協議書記載：「茲因甲方（即原告，下同）祖上在世時與乙方（即被告，下同）祖上在世時，有土地買賣一事，事經多年，且因甲方祖上向乙方祖上購得土地兩筆，總坪共22坪整，現今因涉及買賣，但年份久遠，無從考核，益無法律效應，但乙方尚肯認道義上給付甲方新台幣貳佰萬元，但因建商遵從法令採用履約保證，且待銀行履行履約保證解除日，乙方將依協定金額一次付清，恐口無憑，僅此立據為憑，若有違反，願負法律責任」等語（見本院卷第19頁），而兩造對於該等內容記載之真意為系爭土地日後如有出售、被告並取得買賣價金，即需給付原告200萬元一節，未有爭執（見本院卷第356頁），則系爭土地嗣確於113年1月26日以買賣為原因登記予達和公司所有，被告亦自聯邦商業銀行桃園分行履約保證專戶中領取買賣價金等情，有系爭土地異動索引表、聯邦商業銀行桃園分行函覆資料、達和公司函覆資料等件，在卷可稽（見本院卷第229、281、285-320、323-349頁），揆諸上開約定，本件原告向被告請求給付200萬元，於法自無不合。 　㈢被告雖辯稱其係遭強暴脅迫始簽立系爭協議書等語，然於本 院詢問原告強暴脅迫之手段為何時，被告又沉默以對，未能具體指明受迫之細節為何，且被告就此一待證事實，並無法提出任何證據資料供本院審酌（被告於本院審理時雖曾聲請傳喚證人王祥合，然待證事實為簽立系爭協議書之原因，與此爭點無關，故無傳喚之必要，見本院卷第356頁），自不得以被告片面之說詞，即為有利於被告之認定；至被告所稱其係因整合系爭土地始簽立系爭協議書部分，僅係簽約之動機問題，究不得執此作為拒絕履約之合法事由，附此敘明。 四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付20 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月27日（見本院卷第39頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤