分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1600號 原 告 廖錦坤 訴訟代理人 廖珮茹 被 告 廖坤煌 廖坤勇 廖美珠 廖美琴 曾柏銘 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有附表一所示土地、建物應予變價分割，所得價金依附表 二「應有部分」欄所示比例分配於各共有人。 訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被告廖坤勇、廖美珠、廖美琴、曾柏銘經合法通知，無正當 理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○段如附表一所示之土地及 建物為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表二應有部分欄所示，且兩造就系爭房地並未訂定不分割之協議，依系爭土地及建物之使用目的亦非不能分割，故請求分割如附表一所示之土地及建物。為此，爰依民法第823規定提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有附表一所示土地、建物應予變價分割，所得價金依附表二「應有部分」欄所示比例分配於各共有人。 三、被告方面： （一）被告廖坤煌部分答辯略以：我不同意變價分割，希望有更 好的方案可以解決等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 （二）被告廖坤勇、廖美珠、廖美琴、曾柏銘未於言詞辯論期日 到庭或提出書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： （一）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨參照）。查，原告主張如附表一所示系爭房地為兩造所共有，應有部分如附表二所示，兩造就系爭房地並無不為分割之約定等情，業據其提出土地登記謄本為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院斟酌調查證據之結果並綜合全辯論意旨，認原告上開主張，堪認屬實。從而，原告依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割系爭房地，即屬正當，應予准許。 （二）再按共有物分割之方法不能協議決定，原物分配顯有困難 時，法院得因任何共有人之請求，變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文；又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號裁判要旨可資參照）。兩造既就系爭土地、建物無法協議分割方法，則本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。經查：審酌原告提出變價分割方案，始能夠使系爭房地之使用達到最大功效。而分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地、建物之利用情形、對系爭土地、建物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地、建物所有權，佐以系爭土地、建物經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地、建物合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，屬妥適、合理、公平之分割方案。 （三）從而，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭房地 ，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求 分割共有物判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 附表一： 編號 不動產種類 地號/建號 面積 （平方公尺） 1 土地 桃園市○○區○○段○○○段000000000地號 72.00 2 建物 桃園市○○區○○段○○○段0000○號即門牌號為桃園市○○區○○路00巷0號（房屋第一、二層、騎樓部分） 一層：41.23 二層：54.81 騎樓：13.58 合計：109.62 附表二： 共有人 比例 廖錦坤 7分之1 廖坤煌 28分之5 廖坤勇 28分之5 　廖美珠 　7分之1 　廖美琴 　28分之5 　曾柏銘 　28分之5 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹