損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1750號 原 告 林青慧 被 告 馮國豪 林雅萍 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度易字第463 號刑事恐嚇案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第839號）， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月28日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：原告手機收到被告馮國豪傳來訊息，恐嚇稱 要對原告不利、要殺死原告與原告家人，還提到原告兒子在哪裡讀書他都知道等恐嚇言語，造成原告及孩子身心極度傷害，另原告附上被告馮國豪與林雅萍2人到原告住處恐嚇之照相，有拍到被告2人當天開的車子。原告自109年迄今，因被告之種種行為致精神狀況嚴重受到損害，為此，依法訴請被告賠償原告之精神上損害，請求援用刑案一審判決之相關證據資料等語。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：否認原告所述，被告2人並無原告所指之行 為。且被告林雅萍根本非刑事案件之被告，而被告馮國豪所涉刑事案件，業經刑事二審法院判決無罪確定在案。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。再按，當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年上字第917號判例要旨）。 四、本院之判斷： 　㈠按「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實 　　為據。」，刑事訴訟法第500條前段定有明文。準此，因犯 罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。苟非因刑事訴訟程序之被訴犯罪事實所生損害之人，縱令得依其他事由或循民事訴訟程序，提起獨立之民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。 　㈡經查，觀諸本院刑事庭112年度易字第4632號刑事恐嚇案件之 刑事判決與本院調閱之該案卷證（含偵查及刑事卷宗），可知原告當初提起刑事告訴之對象為被告2人，然經檢察官調查後僅起訴被告馮豪國1人，對林雅萍則為不起訴處分（該處分已確定，處分書附偵查影卷最末頁），本院刑事庭判決之對象亦僅為馮國豪1人，刑案二審判決之被告亦僅為馮國豪（參本院卷第50頁），是依前揭法規及說明，本件刑事附帶民事訴訟之被告，依法應僅為馮豪豪1人，是原告將林雅萍同列為被告，與法未合，本院就此部分原告之訴（即林雅萍部分）應予駁回。 　㈢另原告主張：被告馮國豪對原告有傳送手機訊息恐嚇原告之 行為一節，固據提出本院刑事一審判決在卷為憑【觀本院卷第8頁刑事判決之犯罪事實欄，略載「馮國豪於111年8月9日13時3分許，以手機通訊軟體LINE傳送『操他媽的當時就說要殺死妳沒有修理你真的很後悔，這次讓我逮到機會了，我一定會把你殺掉，妳的車牌是我幫妳選的我知道你的車你怎麼躲都多不掉』、『妳以為妳很厲害嗎？去你家你也拿我沒辦法。想告我等下輩子吧！相信李世杰也不想鳥妳，妳如果在告我的話妳出門最好能回家。從今天起自己小心被我殺掉，没人會知道，你絕對找不到我』、『妳兒子在哪讀書妳以為我不道嗎？反正我不可能放過妳家人，我殺死你和你兒子，殺死你全家』等訊息予林青慧」，涉犯恐嚇危害安全罪】，惟查，上開刑事一審判決經被告馮國豪提起上訴後，經臺灣高等法院於113.9.26以113年度上易字第936號將原判決撤銷，改判馮國豪無罪（參本院卷第50-54頁，該二審判決已確定在案），是原告之前揭主張已難認有據，本院即難逕予憑採。 　㈣依上開刑事二審判決認定之理由略以（摘錄如下）： 　1.告訴人林青慧指述被告馮國豪於111年8月9日13時3分許，以 LINE傳送前揭恐嚇訊息，並提出訊息截圖為證（111年度偵字第45284號卷第39、41、107頁），惟該訊息擷圖之照片屬LINE訊息（數位證據）之產出物，被告既爭執其證據能力，即應調查以驗真該複製品是否與原儲存於載體之數位資訊內容同一。 　2.查告訴人於偵查中稱：手機內與被告之對話紀錄均已刪除， 　　因為我不想跟他繼續講話，所以我就封鎖他，並刪除他；手 　　機內跟被告之對話紀錄，都被被告收回，或是我封鎖被告時 　　刪除了等語（偵查卷第80至81頁），檢察官於偵查中亦當庭 　　檢視告訴人手機，確認告訴人與被告間之對話內容均已遭刪 　　除（偵查卷第80頁），而原審勘驗被告手機與告訴人（名稱 　　「娟娟」）之LINE對話紀錄，聊天室顯示日期為2019年7月1 　　2日週五，最下方顯示該用戶已被封鎖等字樣（原審易字卷 　　第23頁），是無論被告或告訴人之手機內，均無告訴人所提 　　出之恐嚇訊息截圖之數位資訊可供比對。 　3.而依卷附告訴人於警局提出之被告對話紀錄（偵查卷第37至 　　41頁），告訴人先前與被告之對話紀錄（偵查卷第37頁）、 　　本案之恐嚇對話紀錄（偵查卷第39、41頁），二者之LINE聊 　　天室背景畫面相異，如告訴人係於警局操作手機供警方拍 　　照，其與同一人之聊天室背景應為相同，斷無於拍照中途更 　　換聊天室背景畫面後使繼續拍照之可能，顯見告訴人非於警 　　局操作手機後由警員當場對手機畫面拍照，而係告訴人事先 　　將該對話內容列印而提供予警員，此觀告訴人於警詢稱：（ 　　問：妳是否有相關證據提供給警方？）LINE通訊軟體截圖等 　　語益明（偵查卷第31頁），而本案復無其他直接證據或情況 　　證據足資認定告訴人所提出屬LINE訊息產出物之LINE對話截 　　圖與原儲存於載體之數位資訊內容同一，自難認該對話截圖 　　具證據能力。據上，告訴人所提出之恐嚇訊息截圖，不具證 　　據能力，自不得於本案作為認定被告有罪之證據，而其餘卷 　　內證據，經審核亦均無從擔保告訴人指訴之真實性，是依罪 　　疑唯輕原則，應為有利於被告之認定【詳參本院卷第50-54 　　頁刑案二審判決】。 　㈤從而，依原告所提出之相關證據，未能證明其主張被告涉有 　　侵權行為一情為真，本院自難採信為真。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付 100萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴遭駁回而失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟