返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1774號 原 告 長碁工程有限公司 法定代理人 李國祥 訴訟代理人 陳建昌律師 被 告 三永貫工程有限公司 兼 法定代理人 楊軒齊 上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年1月21日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣450萬元，及自民國112年12月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣150萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣450萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告三永貫工程有限公司（下稱三永貫公 司）於民國111年10月12日簽訂工程承攬合約書，被告三永貫公司自簽約後陸續向原告借款，並約定三永貫公司以每期工程款攤還借款，並以被告楊軒齊為連帶保證人。其中，被告三永貫公司於112年9月12日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，被告楊軒齊為連帶保證人，約定清償期為112年12月20日，原告於同日將300萬元轉帳至被告三永貫公司之臺灣中小企業銀行新明分行帳戶；被告三永貫公司又於112年9月20日向原告借款150萬元，被告楊軒齊為連帶保證人，約定清償期為112年12月20日，原告於同日匯款150萬元至被告三永貫公司上開帳戶；嗣被告屆期均未清償。爰依起訴狀證五、證六之消費借貸契約（下合稱系爭借款契約）、民法第474條、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告等應連帶給付原告450萬元，及自112年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准為假執行之宣告。 二、被告則以：被告三永貫公司及楊軒齊有簽署系爭借款契約， 原告亦有匯款300萬元、150萬元予被告三永貫公司，被告三永貫公司應於112年12月20日前償還300萬元、150萬元，被告楊軒齊則為被告三永貫公司就系爭借款契約之連帶保證人；被告三永貫公司當時承包原告之工程，原告要求被告三永貫公司要增加工人人數，被告三永貫公司必須先支付工人薪資，所以才向原告預支工程款，當時預計要由後續之工程款來抵付，但後來原告要求被告三永貫公司離場，導致被告三永貫公司無法再施作而用工程款來抵償，上開300萬元、150萬元確實沒有還給原告，但原告很多事情答應但沒做到，所以原告請求被告清償450萬元無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借款契約書 、華南商業銀行轉帳網頁資料、聯邦商業銀行轉帳付款交易資料、帳戶存摺封面影本在卷可稽（見本院卷第53至71、113頁）。被告對於渠等分別為系爭借款之借款人及連帶保證人，且該筆借款本息尚未清償等情並無爭執，堪信原告之主張為真實。至被告雖以前詞置辯，惟觀諸兩造既然簽署前揭借款契約書在案，且為被告所不否認，足見兩造消費借貸契約關係確實存在，被告前揭所辯縱認屬實，無非係被告三永貫公司與原告於借款契約簽立時，預就日後以被告三永貫公司對於原告之承攬報酬債權，與原告對被告三永貫公司本件消費借貸債權互為抵銷之約定，縱該承攬報酬債權債務關係尚有爭執，亦與本件被告依消費借貸及連帶保證關係，對原告連帶清償責任無涉，是被告前揭所辯難認有據。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。查本件借款既有450萬元未清償，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求借款人即被告三永貫公司、連帶保證人即被告楊軒齊連帶給付450萬元，自屬有據。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限期滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件借款原約定於112年12月20日清償，是原告請求被告連帶給付自112年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付450萬元，及自112年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀