排除侵害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1777號 原 告 陳家宏 訴訟代理人 鍾明達律師 被 告 吳惠閔 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年9月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣門牌號碼桃園市○○區○○○街000號5樓建物（下 稱184號5樓建物）所屬地下室第41號停車位（下稱系爭車位）於主建物完成交屋時，分配予原所有權人即原告之祖父陳炳灯，並由陳炳灯繳納汽車清潔費，嗣184號5樓建物所有權已移轉予原告，則系爭車位亦隨同移轉，由原告繼續繳納汽車清潔費迄今。詎被告於買受門牌號碼桃園市○○區○○○街000號5樓建物（下稱182號5樓建物）後，竟將其車牌號碼0000-00車輛（下稱被告車輛）停放在系爭車位，侵害原告對系爭車位之占有管領權。為此，爰依民法第962條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭車位之汽車移除，並將系爭車位返還原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：依不動產買賣契約書及建物現況確認書均已載明 ，被告於民國112年8月20日向訴外人即前屋主陳逸民購買182號5樓建物及坐落基地有包含系爭車位，且此部分產權乃被告買受前即已確認無誤，故被告為善意且已合法取得系爭車位之權利。反觀原告所提交屋同意書上並無標明車位編號，且就共有建物持分甚小，均難謂原告就系爭車位有使用占有之權利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造為「名龍豪景」社區之區分所有權人，「名龍豪景」社 區為原告家族與建商合建，總共住戶72戶、車位50個，原告之祖父陳炳灯分得4戶，停車位分得3個，其中184號5樓建物自己留用，182號5樓建物贈與四媳周雪青（嗣於94年間以夫妻贈與移轉登記予陳逸民），門牌號碼桃園市○○區○○○街000號3樓及6樓建物（下稱182號3樓及6樓建物）分別贈與三男陳逸銘、五男陳希達；原告於110年7月13日以贈與為登記原因取得184號5樓建物及坐落基地；被告於112年8月20日與陳逸民簽立不動產買賣契約書，向陳逸民買受182號5樓建物及坐落基地，契約中並載明包含位置在地下一層、編號第41號之系爭車位在內，182號5樓建物出售予被告前，陳逸民繳納之管理費包含汽車清潔費每月100元；被告車輛目前停放在系爭車位等情，有土地及建物所有權狀、交屋同意書、土地建物查詢資料、系爭車位現況照片、不動產買賣契約書及相關資料、管理費收據在卷可參（本院卷第15至24、27至30、47、49、67至99、105、137至141頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，應堪認定。 四、按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物，民法第 962條前段定有明文。惟民法第962條規定所謂占有人，必就其占有物先有事實上之管領力，而所謂占有被侵奪，係指違反占有人之意思，以積極之不法行為將占有物之全部或一部移入自己之管領而言（最高法院83年度台上字第2311號、104年度台上字第656號判決意旨參照）。可知占有之侵奪須為不法行為，占有人之喪失占有若非因不法行為所致，即難謂係侵奪，自無從依民法第962條規定請求返還占有物。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。經查，原告雖以陳炳灯分得之3個停車位經周雪青簽名同意，分屬184號5樓建物、182號3樓及6樓建物，系爭車位於交屋時分配予陳炳灯確定，並由陳炳灯繳納汽車清潔費，主張陳炳灯為系爭車位之占有人，基於占有之連鎖一併移轉予原告，被告買受之182號5樓建物不包括車位權利，被告車輛停放系爭車位自屬無權占有等語，並提出3份交屋同意書為證（本院卷第137至141頁），惟觀諸該等交屋同意書中關於停車位之記載僅有「…及地下一層停車位（編號：）」、「名龍豪景第 棟 樓 號車位」等文字，未記載車位編號，無從認定第41號停車位即系爭車位分屬184號5樓建物所有權人，參以兩造與其他住戶共有之桃園市○○區○○段0000○號建物查詢資料及被告所提上開建物登記第一類謄本（本院卷第23、29、155至159頁），原告及被告之權利範圍各為10000分之77、10000分之177，而「名龍豪景」社區中就上開建物權利範圍少於10000分之100者有22人（含原告），高於10000分之134者有50人，核與兩造所稱之住戶、車位數量相符，可知原告係屬未購買車位之住戶，縱原告或陳炳灯曾繳納車位清潔費，亦難認原告就系爭車位之權利存在。被告抗辯：其向前手陳逸民買售182號5樓建物前現況確認包含系爭車位在內等語，並提出建物所有權狀、不動產買賣契約書、建物現況確認書等件為證（本院卷第67至96頁），嗣182號5樓建物及坐落基地以買賣為原因移轉登記為被告所有，故被告係經由向陳逸民買受取得182號5樓建物及系爭車位，皆為合法取得，非以不法行為取得系爭車位，則依前開說明，原告依民法第962條規定向被告請求將系爭車位騰空後返還，即屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第962條之規定訴請被告應將系爭車 位之汽車移除，並將系爭車位返還予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。 六、原告雖聲請通知證人即「名龍豪景」社區主委呂學錩、周雪 青、陳逸銘、陳希達到庭作證，以明184號5樓建物所有人對系爭車位有占有管領權（本院卷第9頁），及被告聲請通知證人陳逸民到庭作證，以明系爭車位隨182號5樓建物移轉取得（本院卷第117頁），然本件原告前開主張並無理由，業如前述，故無再為調查之必要。本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 民事第一庭 法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 楊晟佑