清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1783號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 陳詩宜 被 告 東泰租賃行銷有限公司 兼 法定代理人 陳心翊 上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣744,040元，及自民國113年2月4 日起至清償日止，按年利率3.825％計算之利息，暨自民國113年3月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 而解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第79條分別定有明文，有限公司依同法第113條第2項準用上開條文。經查，被告東泰租賃行銷有限公司（下稱東泰公司）已於民國111年9月19日解散，並經股東選任被告陳心翊為清算人，有經濟部商工登記公示資料、股東同意書等件在卷為憑（本院卷第15、70頁）。故被告東泰公司應以被告陳心翊為法定代理人。 二、原告於起訴時之聲明為被告應給付原告新臺幣744,040元暨 利息及違約金，然於起訴狀已敘明被告應負連帶清償之責，則原告更正聲明為被告應連帶給付原告744,040元暨利息及違約金（本院卷第9至10、68頁），核屬更正應受判決事項之聲明（本院卷第42頁），合於民事訴訟法第256條之規定，應予准許。 三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告東泰公司於110年8月3日邀同被告陳心翊為連帶保證人， 與原告簽訂借據、授信約定書，向原告借款100萬元，並約定借款期間自110年8月3日至117年8月3日止；利率自111年6月30日後按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加2.105％計算機動計息（目前為1.72％＋2.105％=3.825％）；自實際撥款日起，前12個月按月付息，自第13個月起，本金按月平均攤提，利息按月計付；借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依原約定利率計付遲延利息；凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照其開利率10％，逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金。 　㈡詎被告東泰公司自113年2月3日即未按月攤還本息，且經原告 催告後仍未償還，依借據第9條及授信約定書第15條第1項第1款，全部債務視為到期，被告東泰公司目前尚欠本金744,040元暨利息及違約金尚未清償，被告陳心翊為連帶保證人自應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之規定，請求被告連帶返還借款等語，並聲明如主文第1項所示。 二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。而連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）。 　㈡原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信 約定書、撥還款明細查詢單、利率表等件附卷為憑（本院卷第25至38頁），本院綜合上開各項事證互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠