損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1846號 原 告 李弘傑 被 告 陳柏豪 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度審附民字第880號裁定移送前來，本院於 民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年6月1日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　被告自民國112年9月14日12時11分許前之某不詳時間，加入 真實姓名年籍不詳、綽號「頭龜」、「柳橙」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），擔任「車手」之角色，負責依指示向被害人面交收款，約定可獲得收取款項1%之報酬，先由不詳集團成員於112年8月間某時許，向原告佯稱：依指示操作投資可獲利云云，使原告陷於錯誤並於112年9月14日12時11分許，在桃園市○○區○○街000號OK超商楊梅新農店內，將現金新臺幣（下同）80萬元交付依指示攜帶載有「鴻錦投資有限公司」、「姓名：陳天至」文字之工作證到場之被告，嗣被告再將上開款項依指示交予不詳集團成員，致原告受有80萬元損害。為此，依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所 為聲明陳述如下： 　　現今詐欺集團橫行，遭詐騙事件層出不窮，電視新聞、報章 媒體多年來均對此類事件犯罪手法多所報導、分析，警政機關亦常製作相關宣導影片，希冀社會大眾提高注意，而原告係具有相當程度之智識、工作經驗及社會歷練之成年人，就現今詐騙集團犯罪手法自難諉為不知，衡情原告自應對此種常見詐騙犯罪手法、類型有相當警覺，仍率爾輕信詐欺集團成員提供之投資訊息，而依其指示交付現金80萬元與被告。應屬與有過失，故原告如數請求上開金額，應屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，不詳詐欺集團成員先對原告施以詐術，使原告於112年9月14日12時11分許，在桃園市○○區○○街000號OK超商楊梅新農店內，將80萬元交付被告收執，致原告受有80萬元之損害，被告因此涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院刑事庭以113年度審金訴字第964號判決判處有期徒刑1年2月等情，有前開刑事判決附卷可證（本院卷第11至19頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（本院卷第49頁），自堪信原告主張之事實為真，是原告依侵權行為法律關係，請求被告如數給付上開損害，即屬有據。 　㈡被告雖辯以：原告率爾交付款項，應屬與有過失云云。按損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。查原告係遭不詳詐欺集團成員故意不法詐騙，方交付現金予依指示攜帶偽造之工作證到場之被告，被告再將上開款項依指示交予不詳集團成員，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，堪認上開現金交付屬受詐騙之結果，並非損害之原因行為，且原告本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，亦即其所受損害乃因詐欺集團之侵權行為所致，此與原告有無盡查證義務無關，則原告未能及時察覺詐術，尚難認其對於損害之發生或擴大為與有過失，且無相當因果關係，故被告以此抗辯應減輕或免除其賠償責任云云，自非可採。 　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日（審附民卷第7頁）起算之法定遲延利息。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80萬元 ，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、按法院依詐欺犯罪被害人之聲請或依職權宣告假執行所命供 之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之1，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項定有明文。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰依上開規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升