返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1853號 原 告 邱璟璽 被 告 王海山 上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年10月14日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣535,840元及自民國113年9月4日起至 清償日止，按年息百分之4.5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項，如原告以新臺幣178,600元供擔保後得假執 行；但被告如以新臺幣535,840元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國112年4月20日向原告借款新台幣（下 同）58萬元，原約定按月還款15,024元，若一期未履行，視為全部到期。然至112年11月10日僅清償7 期共145,168元即未再依約清償，且於112年10月中旬再向原告借款5萬元，約定112年年底清償，惟均未依約履行，扣除被告期間曾另清償之4萬元，總計被告迄今尚欠原告535,840元（計算式：15,024×35＋50,000－40,000＝535,840），為此，爰依消費借貸及兩造約定之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、原告主張之前開事實，業經提出兩造間LINE對話截圖、臺灣 銀行課歷史交易明細查詢結果、借款契約等件（見本院卷第6頁至第18頁）資為佐證，核與原告所述各節相符。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，則原告主張之前開事實，自堪信屬實。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 　　之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。民法第478條前段、第478條前段分別定有明文。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。本件原告對被告之系爭借款返還請求權，核屬有確定期限之給付，且已屆清償期，原告就系爭借款535,840元請求113年9月4日起至清償日止，按年息百分之4.5計算之利息，自無不可。 五、從而，原告本於消費借貸之法律關係及兩造間契約，請求被 告返還如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並由本院依職權宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙