遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1883號 原 告 黃柏薰 吳雪真 共 同 訴訟代理人 呂奕賢律師 楊蕙謙律師 被 告 蔡繕同 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將門牌為桃園市○○區○○○路000巷0號1樓房屋騰　　　 空遷讓返還予原告黃柏薰。 二、被告應給付原告黃柏薰新臺幣叁拾陸萬貳仟零玖拾柒元，及 自民國114年2月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告應自民國112年12月16日起至返還第一項房屋之日止， 按月給付原告黃柏薰新臺幣貳萬伍仟元。 四、原告黃柏薰其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項，於原告黃柏薰以新臺幣貳拾柒萬元為被告供 擔保後，得假執行。 七、本判決第二項於原告黃柏薰以新臺幣壹拾叁萬元為被告預供 擔保，得假執行。 八、本判決第三項，於每期到期後，原告黃柏薰以新臺幣玖仟元 為被告供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：門牌為桃園市龜山區文化五路115巷6後1樓 房屋（下稱系爭房屋）為原告吳雪真所有，於民國111年7月起委由配偶原告黃柏薰管理將系爭房屋出租予被告。租金每月新台幣（下同）25,000元，原告黃柏薰並收取押金50,000元，此有兩造所簽訂之租賃契約（下稱系爭租約）可稽。惟被告自111年8月起即未給付租金給原告黃柏薰，原告黃柏薰遂於112年11月21日寄發存證信函催告被告給付租金，並通知被告系爭租約已終止，請被告儘速返還系爭房屋。嗣後原告黃柏薰委由兒子黃致菁與被告協商，雙方於112年11月13日合意終止系爭租約，被告亦承諾於112年12月15日前搬離系爭房屋，然被告卻遲至今日均未搬離系爭房屋。既然雙方系爭租約已經終止，被告自應將系爭房屋返還出租人原告黃柏薰；原告吳雪真為系爭房屋所有權人，備位主張依民法第767條之規定請求被告返還系爭房屋予原告吳雪真。被告自111年8月起至112年11月間止共計16個月之租金，加計112年12月共15天之租金，則被告積欠412,097元（25,000×16＋25,000÷31×15＝412,097元）之租金；兩造租約既已於112年11月13日終止，且被告迄今仍未遷出，依系爭租約約定被告應自112年12月16日起按月給付不當得利租金25,000元及相當租金之懲罰性違約金25,000元，即被告應自112年12月16日起至自系爭房屋遷出並返還原告黃柏薰為止按月給付50,000元。爰依系爭租約、民法第179條、455條、439條、767條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應將桃園市○○區○○○路000巷0號1樓騰空遷讓返還原告黃柏薰或吳雪真。（二）被告應給付原告黃柏薰412,097元及自114年2月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告應自112年12月16日起至謙讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告黃柏薰50,000元。（四）願供擔保，准予於宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀為任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： （一）遷讓房屋部分： 　１、系爭房屋原告吳雪真所有。被告於111年7月與原告黃柏薰 就系爭房屋簽訂系爭租約，租期自111年7月起，租金每月25,000元，此有建物謄本及系爭租約在卷可稽。 　２、按，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條前段定有明文。經查，依照原告所提出之兩造對話紀錄可知，被告同意於112年11月13日合意終止系爭租約，並且願於112年12月15日搬離系爭房屋，此有兩造對話紀錄在卷可稽。從而，原告依民法第455條規定，請求被告應將門牌為桃園市○○區○○○路000巷0號1樓之房屋騰空，並遷讓返還予原告黃柏薰，自屬有據。原告吳雪真另依民法第767條為同一請求，不予贅述。 （二）積欠租金之不當得利部分： 　　　按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定 有明文。經查，被告至112年12月15日前積欠租金412,097元，扣除被告繳納之押金50,000元，共計362,097元，故原告基於不當得利之法律關係，請求被告給付積欠租金362,097元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 （三）相當租金之不當得利部分： 　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。經查，系爭租約於112年12月13日經雙方合意終止，被告仍未騰空、遷讓、返還系爭房屋予原告，則原告請求被告應給付原告自112年12月16日起至騰空、遷讓、返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,000元，即屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告不當得利之請求屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。從而，原告併請求自114年2月26日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告黃柏薰依民法第455條、第179條、系爭租約 之規定，請求（一）被告應將門牌為桃園市○○區○○○路000巷0號1樓之房屋騰空，並遷讓返還予原告。（二）被告應給付原告362,097元，及自114年2月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告應自112年12月16日起至遷讓返還第一項之日止，按月給付原告25,000元，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌 定相當擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹