履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1911號 原 告 楊勝閎 訴訟代理人 簡大鈞律師 被 告 楊聰榮 訴訟代理人 蕭仁杰律師 游泗淵律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月16日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：兩造為兄弟關係，前於民國112年間約定出 售兩造共有之「光埔101坪」土地（下稱系爭土地），買賣價金則由兩造平分，並於其餘手足之見證下，簽訂共同協議書（下稱系爭協議書）。詎被告取得系爭土地之買賣價金後，拒絕依協議內容比例分配，爰依系爭協議書約定，請求被告返還其侵吞之土地價金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）509萬5531元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告答辯略以：系爭土地於102年間即經家族共同討論並辦 理所有權登記，應有部分比例為原告1/40、被告2/40，故買賣價金比例即應以原告1/3、被告2/3分配。又系爭協議書僅約定系爭土地分配予兩造，上載之「款項於113年2月20日之前結清」、「均分」等字樣均為原告自行加註，非屬兩造合意，被告亦未曾與原告約定或給付原告任何款項等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年上字第917號民事裁判）。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造為兄弟關係，前於112年間出售兩造共有之系爭 土地，應有部分為比例為原告1/40、被告2/40等情，業據提出系爭土地拆款表為據（本院桃園簡易庭113年度桃司調字第72號卷第9頁，下稱桃司調卷），並為被告所不爭執，固足信屬實。惟原告另主張：經兩造與其餘手足共同協議，出售系爭土地之價款非依其等應有部分比例分配，而應予均分等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是核諸前開說明，即應由原告就「兩造約定均分系爭土地出售之價金」一節，先負舉證責任。 　㈡原告就上開主張，固據提出系爭協議書1紙為憑（桃司調卷第 11頁），惟經本院於當庭勘驗該協議書原本，除下方簽名之部分以外，其內容文字之筆跡墨水顏色，關於「款項於113.2.20之前結清」、「均分」等文字，與系爭協議書上其餘內容之墨水顏色不同（本院卷第112、133頁）。從而，足認上開註記與「新竹光埔101坪土地給楊勝閎、楊聰榮二人」之文字，應非於同一時間所書寫，則就上開關於系爭土地出售款項給付時間及「均分」之約定，是否究係經兩造之合意，已非無疑。 　㈢至原告另稱：被告前已同意償還系爭土地價金差額並匯款予 原告等語，並提出LINE對話紀錄截圖數紙（桃司調卷第13-17頁、本院卷第127-131頁），業據被告否認。觀諸上開對話紀錄截圖所載，內容僅提及被告準備匯款240萬元予原告，而衡諸上情，親人間匯款原因多端，對話間亦有提及兩造兄弟姊妹彼此之間設有公積金制度，是本院認尚無從僅憑客觀金流往來，即認該款項為系爭土地買賣價金之差額，況上開金額與原告計算後而請求之509萬5531元亦不相符，此外，原告未提出其他證據足以佐證其主張為真，是其主張尚難逕予憑採。 五、綜上所述，本院認依相關事證，並無具體證據足證兩造間就 系爭土地出售之價金達成均分之合意。是原告主張依系爭協議書，請求被告應給付原告509萬5531元及遲延利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟